Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n 07АП-6778/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6778/2009

09 декабря 2009 года                                                                                (№А02-1736/2005)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Махметовой Д.А. по доверенности от 13.01.2009г. №113,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А02-1736/2005

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай

о признании несостоятельным (банкротом) колхоза «Кара-Кудюр»,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Тулебаева Г.Р. обратилась 09.06.2009г. в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, в котором просит возложить на заявителя - Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай расходы по делу о банкротстве колхоза «Кара-Кудюр» в виде вознаграждения временного управляющего за период с 29.11.2005г. по 10.05.2006г. в размере 30 000 рублей, вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.05.2006г. по 10.05.2007г. в размере 120 000 рублей, расходов на опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 1 436,65 рублей, почтовых расходов в размере 18,30 рублей и расходов за предоставление информации из Управления Федеральной регистрационной службы Республики Алтай и копирование предоставляемых сведений ГЗК в размере 321,65 рубля, а всего в размере 151 776,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01 июля 2009г. заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. взысканы расходы на проведение процедур банкротства колхоза «Кара-Кудюр» в сумме 151 776,60 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2009г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и затягивании процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении колхоза «Кара-Кудюр». Суд неправомерно не применил исковую давность к требованию арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период наблюдения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией установлено нарушение норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, а именно рассмотрение судом первой инстанции настоящего заявления арбитражного управляющего в незаконном составе – единолично судьей, тогда как в силу пункта 3 части 2 статьи 17, части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе.

При наличии основания, предусмотренного в п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, перешел к рассмотрению арбитражного дела № А02-1736/2005 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 26.10.2009г.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего арбитражный управляющий Тулебаева Г.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В силу части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление арбитражного управляющего в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФНС России в отзыве на заявление арбитражного управляющего и в настоящем судебном заседании возражал против доводов заявителя со ссылкой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, затягивание процедур банкротства и пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения за период наблюдения, считал требование о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 июля 2009г. по делу №А02-1736/2005 подлежит отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего - разрешению по существу.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) колхоза «Кара-Кудюр».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2005г. в отношении колхоза «Кара-Кудюр» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим колхоза «Кара-Кудюр» утверждена Тулебаева Гульмира Рыспековна с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет имущества должника (т. 1, л.д. 119-121).

Решением этого же арбитражного суда от 10.05.2006г. колхоз «Кара-Кудюр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим колхоза «Кара-Кудюр» утверждена Тулебаева Г.Р. с вознаграждением в размере 10 000 рублей в месяц за счет имущества должника (т. 2, л.д. 56-58).

Определением от 28.04.2008г. конкурсное производство в отношении колхоза «Кара-Кудюр» завершено (т. 2, л.д. 133-134).

Завершая конкурсное производство в отношении колхоза «Кара-Кудюр», арбитражный суд в определении от 28.04.2008г. пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Поскольку в определении от 28.04.2008г. о завершении конкурсного производства суд не установил порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Тулебаева Г.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 2, л.д. 139).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми настоящим Федеральным законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 настоящего Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящего Федерального закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно выплатить вознаграждение конкурсного управляющего колхоза «Кара-Кудюр» Тулебаевой Г.Р. и возместить ему понесенные расходы в связи с проведением процедур банкротства, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2008г. о завершении конкурсного производства в отношении колхоза «Кара-Кудюр», что не оспаривается уполномоченным органом.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, у уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, возникла обязанность по возмещению заявленных расходов.

Из содержания статьи 26 Закона о банкротстве следует, что единственным основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Кара-Кудюр» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей в деле не имеется.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части взыскания с ФНС России расходов на выплату вознаграждения временного управляющего за период с 29.11.2005г. по 10.05.2006г. в сумме 30 000 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.05.2006г. по 10.05.2007г. в сумме 120 000 руб.

Доводы ФНС России о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность сформировать конкурсную массу, погасить судебные издержки по делу о банкротстве за счет имущества должника и завершить конкурсное производство в более короткий срок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, поскольку данные доводы основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Как пояснил представитель ФНС России в судебном заседании суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2008г. о завершении конкурсного производства в отношении колхоза «Кара-Кудюр» никем не обжаловано и вступило в законную силу, с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган не обращался.

Утверждение уполномоченного органа о пропуске арбитражным управляющим Тулебаевой Г.Р. срока исковой давности в части требования о взыскании вознаграждения в размере 30 000 рублей за период наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованное.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, решение о признании колхоза «Кара-Кудюр» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства арбитражным судом принято 10.05.2006г. Целью проведения конкурсного производства является, в том числе, выявление имущества, принадлежащего должнику, за счет которого возможна выплата вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения. До завершения конкурсного производства арбитражный управляющий не вправе требовать возложения расходов  по делу о банкротстве в виде вознаграждения временного управляющего на заявителя.

С момента вынесения определения от 28.04.2008г. о завершении конкурсного производства в отношении колхоза «Кара-Кудюр», которым установлен факт отсутствия у должника имущества и не определен порядок выплаты вознаграждения временного управляющего, арбитражному управляющему Тулебаевой Г.Р. стало известно о нарушении своих прав. С этой же даты началось течение срока исковой давности.

Арбитражным управляющим, обратившимся в суд 09.06.2009г. с требованием о выплате ему вознаграждения, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Не имеет юридической значимости довод уполномоченного органа о том, что Управлению ФНС России по Республике Алтай выделены денежные средства только для финансирования судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства отсутствующих должников в порядке и на условиях, установленных