Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n  07АП-9325/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 9325/09

09.12.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 02.12.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  09.12.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя индивидуального предпринимателя Грисько Сергея  Владимровича   - Фотинского В.В. по доверенности от 28.09.2009 года,

от заинтересованного  лица   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю - Бирюковой Н.С. по доверенности от 11.12.2008 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грисько С.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2009 года  по делу № А03-8648/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Грисько С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № РА-34-13 от 14.04.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грисько Сергей Владимирович (далее по тексту – предприниматель, ИП Грисько С.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № РА-34-13 от 14.04.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2009 года  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не  согласившись с  решением суда первой инстанции,  предприниматель обратился с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает: 

- решение принято без учета письменных возражений по акту;

- в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, поскольку отсутствует вина в его совершении;

- не знал и не имел возможности знать о том, что контрагенты не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.  

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представители УФНС, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС от 10.02.2009 года  № 22 была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование  за  период    с 01.01.2006 года  по  31.12.2007 года.  

19.03.2009 года результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № АП-34-13.

14.04.2009 года ИФНС на основании указанного акта было вынесено решение № РА -34-13 о привлечении ИП Грисько С.В. к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 34 458 рублей 18 копеек. Кроме того, данным решением предпринимателю было предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 50 893 руб. 45 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 105 412 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 205 рублей; уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 115 319 рублей, за 2007 год в сумме 23 846 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 25 915 рублей 53 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.06.2009 года по апелляционной жалобе предпринимателя обжалуемый ненормативный акт был оставлен без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС, предприниматель Грисько С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из  отсутствия у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товаров у ОАО «Агротехснаб» и у ООО «МеталлНефтьПродукт».

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В силу ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 227  НК  РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 210  НК  РФ  при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК  РФ.

В силу ст. 221  НК  РФ  при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В силу ст. 252 КНК  РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 НК  РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171   НК РФ  налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171  НК  РФ  предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21  НК  РФ.

Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК  РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996  года  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, изложенные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик для подтверждения   произведенных затрат представил счета-фактуры и кассовые чеки ООО МетталНефтьпродукт» (ИНН 4220118648) и ООО «Агротехснаб» (ИНН 2227026952).

Вместе с тем в ходе налоговой проверки ИФНС было установлено, что сведения об указанных Обществах в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Так, согласно сообщению ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 18.02.2009 года  № 16-05-31/01957 ООО «МеталлНефтьПродукт» (ИНН 4220018648) не состоит на налоговом учете в данной инспекции, сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 16.02.2009 года  № 05-01-15/02200@ в Едином государственном реестре юридических лиц инспекции отсутствуют сведения об ООО «Агротехснаб» (ИНН 2227026952). ИНН 2227026952 присвоен ООО «Торгово-промышленное предприятие «Галекс».

Оценив выше изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что  у предпринимателя отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товаров у ОАО «Агротехснаб» и у ООО «МеталлНефтьПродукт».  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пунктом 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 49, 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, вступая в гражданские правоотношения, не проверив  правоспособность контрагентов, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ИП Грисько С.В. при осуществлении деятельности действовал недобросовестно, без должной осмотрительности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства