Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n  07АП-9325/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не удостоверившись в правомочности контрагентов по сделке, ИП Грисько С.В. не проявило должную осмотрительность.

Таким образом, ИП Грисько С.В. не представлены достоверные доказательства существования контрагентов  и реальность понесенных затрат, связанных с деятельностью ООО МетталНефтьпродукт» и ООО «Агротехснаб» в соответствии с положениями статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Поскольку Предприниматель документально не подтвердил реальность понесенных им затрат   в  пользу  существующих  юридических  лиц,  а   счета-фактуры содержат недостоверную информацию  о  факте  совершения  сделки с   несуществующим  юридическим  лицом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения налогового органа и суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентом налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

На основании изложенного и с учетом того, что сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ являются доступными на сайте http://www.valaam-info.ru/fns/, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о то, что Предприниматель не знал и не мог знать о том, что контрагенты не зарегистрированы.

Суд апелляционной также  отклоняет  довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом допущено процессуальное нарушение, так как решение принято без учета письменных возражений предпринимателя на акт.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, ИП Грисько С.В. акт выездной налоговой проверки от 19.03.2009 г. № А11-34-13 получил лично 19.03.2009 г.  В    данном  акте   указано на право налогоплательщика представить и инспекцию возражения в течение 15 дней со дня получения акта.

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ возражения на акт от 19.03.2009 года, могли быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган в период с 20.03.2009 года  по 09.04.2009 года.

Решение о привлечении ИП Грисько С.В. к налоговой ответственности на основании указанного акта было вынесено 14.04.2009 года, однако на момент принятия решения по результатам выездной налоговой проверки возражения налогоплательщика в инспекцию не поступили, а поступили только 15.04.2009 г., то есть после принятия оспариваемого решения, в  связи  с  чем  не  могли  быть рассмотрены  Инспекцией  при  принятии  решения.  Таким  образом, предприниматель не  обеспечил   своевременную   подачу  возражений на акт налоговой   проверки    непосредственно    в  налоговый орган.

Кроме того, налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Такое  уведомление № 13-10/34-13 получено представителем ИП Грисько С.В. по доверенности 19.03.2009 года.

Следовательно, ссылка  налогового органа и  вывод  суда первой инстанции  о  том, что у предпринимателя имелась реальная возможность явиться на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 14.04.2009 года в 14.00 час.  и  лично представить возражения на акт проверки от 19.03.2009 года № А11-34-13  (том дела  1,  листы дела 104-105).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что действия ИФНС соответствуют требованиям, установленным НК РФ.

Необоснован и довод апелляционной жалобы о том, в действиях ИП Грисько С.В. отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 ПК РФ.

В соответствии со ст. 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

ИП Грисько СВ., приобретая товар у малознакомых поставщиков  - ООО «МеталлНефтьПродукт» и ООО «Агротехснаб» должен был и мог осознавать вредный характер последствия своих действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением налогового органа и суда первой инстанции, что  вина Предпринимателя заключается в том, что, приобретая товар у ООО «МеталлНефтьПродукт» и ООО «Агротехснаб», не получил информацию об их правоспособности, не проявил должной осмотрительности и, соответственно, взял на себя риск негативных последствий.

Апелляционный суд рассматривает требование апелляционной жалобы об отмене решение УФАС, так как данное требование в первой инстанции не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2009 года  по делу               № А03-8648/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Грисько С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № РА-34-13 от 14.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грисько С.В.  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

Музыкантова М.Х.