Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n  07АП-9223/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Панферов С.И. никогда не являлся учредителем и директором ООО «ТОРГ-СИБ» (ИНН 5401255164), никаких документов от имени данной организации не подписы­вал, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска был направлен запрос в отношении ООО «ТОРГ-СИБ» в Сибирский банк Сбербанка РФ (от 16.01.09 года  № 14-20/00459дсп) о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2005 года  по 31.12.2007 года. Из представленных банком документов следует, что систематически после поступления денежных сумм на расчетный счет ООО «ТОРГ-СИБ», в том числе от ООО «Авто-Флот», вышеуказанные средства перечислялись на лицевой счет Машинского Андрея Юрьевича.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска было на­правлено уведомления Машинскому Андрею Юрьевичу о вызове с целью получения по­яснений (№ 14-19/001063 от 20.01.2009г.). В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ 27.01.2009 года был произведен допрос гражданина Машинского Андрея Юрьевича. Из протокола допроса следует, что после трудоустройства менеджером в ООО «СтройСиб» в обязанности Машинского А.Ю. входило в определенные дни посещать Центральное от­деление Сбербанка РФ с сопровождением представителей ООО «СтройСиб», с целью по­лучения наличных денежных средств с его лицевых счетов. В каком количестве и для ка­ких целей снимались денежные средства Машинскому А.Ю. не известно, так как в момент подписания платежных документов Машинским А.Ю. сопровождающими его лицами платежные документы преднамеренно частично прикрывались листком бумаги.

За период с 10.10.2005 года  по 30.09.2006 года  из представленной ООО «ТОРГ-СИБ» налоговой и бухгалтерской отчетности в ИФНС России по Дзержинскому г. Новосибирска следует, что заработная плата работникам не начислялась, среднесписочная численность отражена в размере «0» человек.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Авто-Флот» (Заказчик) и ООО «СтройСервис» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку груза автомо­бильным транспортом № 7/02-06 от 20.02.2006 года, в соответствии с которым  Экспедитор обязуется принять в огово­ренные сроки и своевременно доставить вверенный ему Заказчиком, или указанным За­казчиком отправителем груз в пункт назначения, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги.

Оплата за выполненные услуги по транспортной экспедиции произведена ООО «Ав­то-Флот» за безналичный расчет в полном объеме в 2006 году.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СтройСервис» (ИНН 5406321501) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центрально­му г. Новосибирска с 10.08.2005 года,  юридический (и фактический) адрес организации: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 20. Руководителем и учредителем организации яв­лялся Ларичев Виктор Александрович (паспорт: 5003, № 692439, выдан 25.12.02г. ОВД Первомайского р-на г. Новосибирска).

Последняя отчетность ООО «СтройСервис» представлена в налоговый орган за I квартал 2006 года. Движение по расчетному счету организации приостановлено налоговым органом за непредставление отчетности. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за I квартал 2006 год доходы от реализации ООО «СтройСервис» составили 146 350 руб., следовательно, доходы от реализации услуг по транспортной экс­педиции, оказанным ООО «Авто-Флот» в размере 3 144 018 руб. не отражены в указанной декларации, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость также не были начисле­ны и уплачены в бюджет с указанных доходов.

Главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска - советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Серых И.А. в соответствии с пп. 6 п.1 ст. 31, ст. 92 НК РФ произведена проверка нахож­дения ООО «СтройСервис» (ИНН 5406321501) по адресу г. Новосибирск, ул. Советская, 20, указанному в учредительных документах (акт от 26.12.2008г.). В результате проверки установлено, что ООО «СтройСервис» по адресу г. Новосибирск, ул. Советская, 20 не на­ходится и не находилось.

Из протокола допроса Ларичева Виктора Александровича, полученного 02.12.2008г. главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Центральному рай­ону г. Новосибирска Алексеевой И.С, старшим оперуполномоченным ОРО-1 ОРЧ КМ-1 по линии налоговых преступлений ГУВД Новосибирской области Немеровым М.В., сле­дует, что Ларичев В.А. никогда не являлся учредителем и директором ООО «СтройСер­вис» (ИНН 5406321501), никаких документов от имени данной организации не подписы­вал, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал.

За период с 10.08.2005 года  по 30.03.2006 года  из представленной ООО «СтройСервис» налоговой и бухгалтерской отчетности в ИФНС России по Центральному району г. Ново­сибирска следует, что заработная плата работникам не начислялась, среднесписочная чис­ленность отражена в размере «0» человек.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган должен доказать наличие необоснованной налоговой выгоды, а не налогоплательщик ее отсутствие (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод   суда первой инстанции  о  том, что одним из способов обеспечения таких доказательств является право налоговых органов, в соответствии со статьями 88 и 101 НК РФ затребовать в рамках налогового контроля у налогоплательщика дополнительные документы, сведения, объяснения для проверки правильности и полноты уплаты налога.

Кроме того, при проведении выездных налоговых проверок для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт (статья 95 НК РФ), могут привлекаться свидетели (статья 90 НК РФ), могут быть истребованы документы (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках (статья 93.1 НК РФ).   

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не приняты расходные документы налогоплательщика ввиду визуального несоответствия подписи Панфёрова С.И. и Ларичева В.А. на первичных бухгалтерских документах и их подписей в протоколах допроса.

Так из протоколов допроса следует, что Ларичев В.А. отрицает учреждение и регистрацию ООО «СтройСервис», как и факт подписи каких-либо документов от имени названной организации, при этом ссылается на утрату паспорта в 2004 или 2005 году (том 2 лист дела 32- 33), а Панфёров не отрицает факт регистрации на своё имя за вознаграждения двух фирм и открытия банковских счетов, документы подписывал лично у нотариуса, но отрицает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности в открытых им фирмах (том 1 лист дела 128-130).  

Судом первой инстанции  правильно  установлено, что налоговым органом не проверена достоверность    пояснений  Ларичева В.А. по факту утраты паспорта, так как в протоколе имеется ссылка на номер и дату выдачи паспорта, из которой следует, что предъявленный Ларичевым В.А. паспорт для удостоверения личности лицам, производящим допрос, выдан 25.12.2002 года, следовательно, показания Ларичева содержат не проверенную информацию.  

Апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции  о  том, что налоговый орган, производя допросы Ларичева В.А. и Панфёрова С.И., имел возможность отобрать образцы подписей для проведения почерковедческой экспертизы, однако этого налоговым органом не было сделано.

Таким  образом,  пояснения  Ларичева В.А.  и  Панфёрова  С.И.  не  подтверждены  объективными  доказательствами,  подтверждающими  порочность  представленных  Обществом  документов  по  взаимоотношениям  с  указанными ранее  контрагентами  в  части    подписания  их  уполномоченными  лицами. 

Строить свои доводы о недостоверности подписей на бухгалтерских документах только на визуальном отличии не допустимо в силу статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно правовой позиции, нашедшей отражения в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Следовательно, налоговым органом должны быть представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие, что главной целью при заключении сделок с ООО «Торг-Сиб» и ООО «СтройСервис» налогоплательщиком являлось получение дохода исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.  

В ходе судебного разбирательства судом сделан обоснованный вывод, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что налогоплательщику было или могло быть известно, что ООО «ТоргСиб» и ООО «СтройСервис» зарегистрированы на подставные лица, что Панфёров и Ларичев, указанные в выписках из ЕГРЮЛ руководителями названных Обществ не являются фактическими руководителями.

Также не доказан факт  того, что услуги по договорам транспортного экспедирования с вышеназванными организациями фактически не оказаны.  

Делая вывод о формальном оформлении документооборота с ООО «Торг-Сиб» и ООО «СтройСервис», налоговым органом не проведены встречные проверки у грузополучателей товара, которым доставлялся груз с привлечением вышеназванных организаций, не представлено доказательства того, что налогоплательщиком заключались сделки только с организациями, имеющими сомнительную репутацию в налоговых правоотношениях.  

Вместе  с  тем,  из материалов дела следует, что счета-фактуры, представленные в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены по форме, содержат все необходимые реквизиты и соответствуют пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ № 34-н от 29.07.1998 года. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком представлены доказательства обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Документы соответствуют положению статей 169, 252 НК РФ. Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, суд считает требования налогоплательщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель­ской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации, изложенной в  пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выго­ды», судебная практика разрешения на­логовых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается умень­шение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налого­вой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низ­кой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение нало­га из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если на­логовым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания за­конность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который при­нял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении сделок с вышеуказанными организациями, налогоплательщиком проверены учредительные документы и факт регистрации этих организаций в установленном законом порядке. При этом, заключая договоры, налогоплательщик, предусмотрел безналичную форму оплаты через расчетные счета организаций, открытые в отделениях Сберегательного банка РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении договоров транспортного экспедирования с вышеуказанными организациями.

Факт соблюдения налогоплательщиком условий оплаты налоговым органом не оспаривается, как и не оспаривается, что за оказанные услуги по спорным договорам налогоплательщиком оплачены в полном объеме, определенном актами выполненных работ и счетами-фактурами, выставленными контрагентами по договорам.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение