Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n 07АП-9613/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-9613/09

(№А45-10897/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Логачева К.Д.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009 года по делу №А45-10897/2009 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1»

третье лицо: государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Хозяйственное управление»

о взыскании 3782604,00 рублей задолженности по договору подряда № 40 от 20.03.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (далее по тексту – ООО «БФК-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9» (далее по тексту – ООО «СУ-9») с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения «Хозяйственное управление администрации Новосибирской области» о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ № 40 от 20.03.2007 года в размере 3121402,13 рублей, пени в размере 625391,26 рублей.

В судебном заседании от 03.09.2009 года судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены ходатайство ответчика об уточнении наименования на общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее по тексту – ООО «СМУ-1») и ходатайство третьего лица о правопреемстве третьего лица соответственно. Судом произведена замена государственного учреждения «Хозяйственное управление администрации Новосибирской области» его правопреемником – государственным унитарным предприятием Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее по тексту – ГУП НСО «Хозяйственное управление»).

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ № 40 от 20.03.2007, истцом обязательства выполнены надлежащим образом, ответчиком формы КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, однако выполненные работы ответчиком не были оплачены; истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об их оплате, однако ответчиком оплата задолженности произведена в полном объеме не была.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009 года по делу № А45-10897/2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга на сумму 2964094,62 рублей, пени в размере 280000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМУ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение от 24.09.2009 года  необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В качестве оснований отмены податель жалобы указывает, что при вынесении решения суд не дал оценки тем обстоятельствам, что истцом не исполнены обязательства по передаче исполнительной документации ответчику. Также истцом не представлены доказательства сдачи работ заказчику. Довод суда о произведенной ответчиком частичной оплате не соответствует условиям договора, поскольку данный платеж является авансом, как предусмотрено пунктами 5.1.1., 3.2. Договора и пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 15.05.2007 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ООО «БФК-Эксперт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы ответчика  не относятся к основаниям для отмены, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик ссылается на статью 310 Гражданского кодекса РФ без мотивированного объяснения. Неосновательна ссылка ответчика на то, что работы не были сданы истцом. В материалах дела присутствуют доказательства  сдачи в эксплуатацию объекта работ.

ООО «БФК-Эксперт» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося   представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «БФК-Алюминий» (в настоящее время – ООО «БФК-Эксперт», подрядчик), ответчиком – ООО «СУ-9» (в настоящее время – ООО «СМУ-1», генподрядчик) и третьим лицом – ГУ «Хозяйственное управление администрации Новосибирской области» (в настоящее время - ГУП НСО «Хозяйственное управление», заказчик) заключен договор № 40 на выполнение подрядных работ от 20.03.2007 года (далее по тексту – договор подряда), согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ на объекте – 14-этажные блок-секции 6/1, 6/2 строящегося жилого дома в микрорайоне по ул. Сакко и Ванцетти в Октябрьском районе г. Новосибирска, сдать результаты работ генподрядчику и заказчику, а генподрядчик и заказчик обязуются принять результаты работ, и генподрядчик обязуется оплатить их на условиях, предусмотренных пунктом 5.1. настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора подряда предусмотрено, что стоимость строительно-монтажных работ по договору, в том числе материалов определена согласно утвержденных расчетов и составляет 8204455,14 рублей, в том числе НДС  1251527,05 рублей из них: - стоимость строительно-монтажных работ по монтажу окон ПВХ на блок-секции 6/1 составляет 4206329,70 рублей в том числе НДС 641643,51 рублей; - стоимость строительно-монтажных работ по монтажу окон ПВХ блок-секции 6/2 составляет 3998125,44 рублей, в том числе НДС 609883,54 рублей.

Сроки исполнения работ определены в пункте 4.1. договора подряда и составляют: начало работ – 01.04.2007 года; окончание работ – 30.10.2007 года.

Согласно пункту 5.1. Договора подряда оплата строительно-монтажных работ генподрядчиком подрядчику производится в следующем порядке:

5.1.1. Авансирование строительно-монтажных работ осуществляется в следующем порядке и сроки: 2343694,52 рублей до 10.04.2007 года; 1978768,76 рублей до 15.08.2007 года.

5.1.2. 90% стоимости выполненных работ по формам КС-2 оплачивается генподрядчиком подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами справок по формам КС-3 за минусом полученных авансов и возврата накладных, согласно пункту 6.2.7. на основании выставленных подрядчиком счетов.

5.1.3. 5% стоимости выполненных работ по форме КС-3оплачивается генподрядчиком подрядчику в  течение 5 банковских дней после сдачи генподрядчику всей исполнительной документации по актам приема-сдачи документации.

5.1.4. 5% стоимости выполненных работ по формам КС-3 оплачивается генподрядчиком подрядчику в течение пяти банковских дней после сдачи объекта рабочей комиссии и устранения всех замечаний к акту рабочей комиссии.

Пунктами 7.1., 7.2. договора подряда предусмотрено, что подрядчик предоставляет на освидетельствование генподрядчику и заказчику скрытые работы, о чем подписывается акт освидетельствования скрытых работ. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 предоставляются подрядчиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, рассматриваются и подписываются генподрядчиком и заказчиком в течение 5 рабочих дней.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных подпунктами 5.1.1. – 5.1.3. договора подряда, генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,04 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (пункт 9.5. Договора подряда).

Сторонами также было подписано дополнительное соглашение от 15.05.2007, которым стороны исключили пункт 3.2 договора, предусматривающий, что расчеты с подрядчиком по договору производятся заказчиком с его согласия по распорядительному письму генподрядчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 30.06.2007 года на сумму 1507738,16 рублей; № 2 от 30.07.2007 года на сумму 1470803,03 рублей; № 3 от 31.08.2007 года на сумму 658134,17 рублей; № 4 от 27.11.2007 года на сумму 1602616,61 рублей; № 5 от 30.11.2007 года на сумму 1174546,69 рублей; № 6 от 30.01.2008 года на сумму 1158361,78 рублей; № 7 от 28.05.2008 года на сумму 632254,69 рублей. Также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 30.06.2007 года на сумму 1507738,16 рублей; № 2 от 30.07.2007 года на сумму 1470803,03 рублей; № 3 от 31.08.2007 года на сумму 658134,17 рублей; № 4 от 27.11.2007 года на сумму 1602616,61 рублей; № 5 от 30.11.2007 года на сумму 1174546,69 рублей; № 6 от 30.01.2008 года на сумму 1158361,78 рублей; № 7 от 28.05.2008 на сумму 632254,69 рублей.

Таким образом, формы КС-2, КС-3, подлинники которых приобщены к материалам дела, представлены на общую сумму 8204455,13 рублей.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны уполномоченными лицами генподрядчика и субподрядчика, скреплены печатями, ответчиком (генподрядчиком) замечаний по качеству работ не представлено.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора осуществил приемку выполненных работ на сумму 8204455,13 рублей.

Как следует из материалов дела, заказчиком произведена предварительная оплата в размере 2344000,00 рублей платежным поручением № 17 от 16.04.2007, генподрядчиком произведена предварительная оплата в соответствии с условиями договора в общем размере 1978768,76 рублей, а также частичная оплата выполненных работ в сумме 421231,24 рублей  платежными поручениями № 2271 от 13.07.2007 года, № 2848 от 30.08.2007 года, № 2992 от 07.09.2007 года, № 3995 от 03.12.2007 года, № 4116 от 11.12.2007 года. Таким образом, общая сумма произведенной оплаты по договору заказчиком и генподрядчиком составляет 4744000,00 рублей.

Истец при расчете суммы основного долга исключил из стоимости выполненных работ 339053,00 рублей, на которую был завышен объем работ (письмо заказчика от 09.02.2009 № 31, КС-2, КС-3 № 50 от 19.03.2009), таким образом, размер предъявленного ко взысканию основного долга составляет 3121402,13 рублей.

Кроме того, пунктом 6.2.7. договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется ежемесячно возвращать генподрядчику 2 % накладных расходов от общей стоимости работ выполненных по форме КС-3. Поскольку стоимость работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с учетом суммы завышенных объемов составляет 7865402,13 рублей, то генподрядчику подлежит возмещению сумма в размере 157307,51 рублей. Таким образом, судом первой инстанции верно установлена сумма, подлежащая возмещению 2964094,62 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что оплаченные им и заказчиком суммы являются только авансом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как исходя из пункта 5.1.1. договора подряда в качестве аванса генподрядчик должен был уплатить сумму в размере 4322463,28 рублей. ООО «СМУ-1» и заказчиком в общей сложности было перечислено 4744000,00 рублей. Таким образом, сумма в размере 421536,72 рублей обоснованно признается как частичная оплата по договору подряда согласно актам выполненных работ и справок о стоимости.

Доводы подателя жалобы, что у ответчика отсутствуют обязательства по частичной оплате в связи с непредставлением субподрядчиком исполнительной документации, судом апелляционной инстанции не  принимаются, так как результаты выполненных работ  генподрядчиком приняты с подписанием актов приемки и справок о стоимости.

Довод подателя жалобы, что истцом не представлено доказательств сдачи работ заказчику, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что представленные формы № КС-2, № КС-3 не подписаны заказчиком, как того требуют условия заключенного договора, однако, несмотря на это с момента приемки работ и до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не предъявлялись истцу требования о необходимости согласования представленных форм с заказчиком, ответчиком производилась оплата выполненных истцом работ, более того, письмом от 10.12.2008 исх. № 01.1/485 уполномоченное лицо ответчика – генеральный директор ООО «СУ-9» Пахомов А.В. подтвердил наличие задолженности и предложил график ее