Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n 07АП-9279/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В соответствии со ст. 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол.

Исходя из анализа вышеназванных норм законодательства, представленный в качестве доказательства Акт обследования от 28.04.2009 года в части соблюдения оснований и порядка проведения осмотра (обследования), должен соответствовать требованиям ст. 92 Налогового кодекса РФ, в силу чего он может быть признан допустимым доказательством по делу

Материалами дела установлено, что Акт обследования не соответствует требованиям ст. 92 Налогового кодекса РФ, поскольку заявителем не представлено правовое обоснование обстоятельств, послуживших основанием для проведения осмотра. Между тем случаи, когда закон допускает проведение осмотра в порядке ст. 92 Налогового кодекса РФ, четко регламентированы и расширению не подлежат.

При этом, Акт обследования от 28.04.2009 года не содержит сведений об осмотренном здании (помещениях), расположенном по указанному адресу, об осмотренных документах (если таковые осматривались), их видах и реквизитах.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, что ООО «Ода» действительно является единственным собственником и арендодателем помещений в здании по указанному адресу. Из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 54 АГ 031970, 54-АВ 879048 следует, что ООО «Ода» является собственником помещений по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 17, площадью 513, 5 кв.м., площадью 1 375 кв.м., при этом, данные свидетельства не позво­ляют сделать безусловный вывод о том, что именно все здание по спорному адресу нахо­дится в собственности ООО «Ода».

Кроме того, Инспекцией в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального ко­декса РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие за­ключения ООО «Ода» как собственником не только договора аренды с ООО «Красинвест», но и договоров аренды с иными юридическими лицами, что, в свою очередь, исклю­чило бы возможность заключения обществом договора субаренды.

Более того, акт от 28.04.2009 года составлен со слов лица, личность которого, а также служебное положение, не подтверждены каким-либо документами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в связи с недоказанностью Инспекцией, представления Обществом на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица документов, содержащих недостоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2009 года по делу № А45-15289/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                      Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                                     М. Х. Музыкантова

А. В. Солодилов