Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n  07АП-9274/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 9274/09

15.12.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 08.12.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  15.12.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СТАЛЬТОМ» -  Шуляренко В.В. по доверенности от 29.06.2009 года,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: Криницкой М.В. по доверенности от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2009 года по делу № А67-5029 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СТАЛЬТОМ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения № 428 от 06.04.2009 года  и решения № 65 от 06.04.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СТАЛЬТОМ» (далее - ООО «Производственная компания «СТАЛЬТОМ»,Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС, налоговый орган,Инспекция) о признании недействительными решения №428 от 06.04.2009 года в редакции решения УФНС России по Томской области №300 от 09.06.2009 года и решения ИФНС России по г.Томску № 65 от 06.04.2009 года, как не соответствующих ст.ст. 3, 122, 169, 171, 176 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2009 года требования  удовлетворены,   решение № 428 от 06.04.2009 года в редакции решения УФНС России по Томской области № 300 от 09.06.2009 года и решение ИФНС России по г. Томску № 65 от 06.04.2009 года  признано недействительными, как не соответствующие Налоговому Кодексу РФ, суд обязал ИФНС России по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Производственная компания «СТАЛЬТОМ».

Не  согласившись с  решением суда первой инстанции,  ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит  отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  информация о руководителе ООО «Паритет» была получена правоохранительными органами  при осуществлении возложенных  на них  функций,  причиной отсутствия почерковедческой экспертизы в отношении счетов-фактур ООО «Паритет» послужило то, что руководитель данного общества находился в местах лишения свободы, что позволяет сделать вывод о невозможности подписания счетов- фактур.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товара, Обществом не представлены. Судом не учтено, что Обществом представлены только выписки из ЕГРЮЛ и только в суд, следовательно, обоснован вывод налогового органа о проявлении должной осмотрительности.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «Производственная компания «СТАЛЬТОМ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Представитель  Инспекции  заявил  ходатайство о приобщении к  материалам дела   дополнительных  доказательств,  копий  запроса  от 19.10.2009 года   в ГУВД Новосибирской области,   копии ответа  ГУВД по  Новосибирской области  от 27.11.2009  года.

Суд апелляционной  инстанции, руководствуясь  частью  2  статьи 268  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   считает    необходимым  оставить  данное  ходатайство без удовлетворения, поскольку  заявленные  документы  добыты  Инспекцией  после  вынесения  обжалуемого судебного акта   без указания  на   уважительность  причин  невозможности   их  предоставления    в  суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Томску проведена камеральная налоговая проверка ООО «Производственная компания «СТАЛЬТОМ» по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г. от 20.10.2008 года (вх. №22944252).

По результатам проверки был составлен акт №2856 от 02.02.2009 года, согласно которого было установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за апрель 2006г. в сумме 54080 руб.; неуплата суммы налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 243000 руб.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по г.Томску было вынесено решение №428 от 06.04.2009 года о привлечении ООО «Производственная Компания «СТАЛЬТОМ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату суммы налога, в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в сумме 48600 руб.(243000 руб. х 20%).  Кроме того, данным решение ООО «Производственная Компания «СТАЛЬТОМ» предложено уплатить: сумму доначисленного налога в размере 243000 руб.; сумму пени.

ООО «Производственная Компания «СТАЛЬТОМ», не согласившись с данным решением ИФНС России по г.Томску обжаловало его в УФНС России по Томской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Производственная компания «Стальтом» на решение № 428 от 06.04.2009 года, вынесенного ИФНС России по г.Томску, руководителем УФНС России по Томской области было вынесено решение № 300 «Об изменении решения № 428 от 06.04.2009 года ИФНС России по г.Томску», согласно которого было решено решение №428 от 06.04.2009 года  изменить: в пункте 1 резолютивной части решения сумму «48600 руб. (243000 руб. х 20%)» заменить на «44 304 руб. (221520 руб. х 20%)»;  в пункте 2.1 сумму «48600 руб.» заменить на «44 304 руб.» В остальной части решение №430 от 06.04.2009 года  оставлено без изменения и утверждено  с учётом внесённых изменений.

Кроме того, заместителем начальника ИФНС по г.Томску по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 02.02.2009 года  № 2856, решения от 06.03.2009 года  № 81 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, решения о привлечении к налоговой ответственности от 06.04.2009  года  № 428, было вынесено решение № 65 от 06.04.2009 года, согласно которого было решено  отказать ООО «Производственная Компания «СТАЛЬТОМ» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 54 080 рублей.

Полагая решения № 428 от 06.04.2009 года (в редакции решения УФНС России по Томской области № 300 от 09.06.2009 года) и № 65 от 06.04.2009 года незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что Инспекцией в ходе проверки не добыты и в ходе судебного разбирательства не представлены бесспорные и убедительные доказательства, свидетельствующие о подписании счетов - фактур, выставленных ООО «Паритет», неуполномоченным лицом, следовательно, указанные счета-фактуры являются основанием для использования заявителем права на вычет НДС.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно ис­полнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установ­ленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно  части 2  статьи 169 Налогового  Кодекса РФ  счёт-фактуры,  составленные  и выставленные  с  нарушением порядка, установленного  пунктами 5,6   настоящей  статьи  не  могут  являться   основанием  для  предъявленных  покупателю  продавцом  сумм  налога  к  вычету.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установлен­ным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) постав­ляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Названные  положения  закона позволяют  сделать  вывод  о  том,  что  обязанность  подтверждать правомерность  и  обоснованность   налоговых  вычетов первичной  документацией лежит  на  налогоплательщике, поскольку  он  выступает  субъектом, применяющим   при  исчислении   итоговой  суммы НДС, подлежащей  уплате  в  бюджет, вычет  сумм   налога.  Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное  толкование    подтверждается  и    правоприменительной  практикой (Постановление   Президиума  ВАС РФ  от  30.01.2007  года  № 10963/06,  Постановление ФАС Волго-Вятского  округа от  08.11.2007 года  по делу №  А43-2051/2007/37-50).

Следовательно, нало­гоплательщик  в качестве основания налогового вычета может представить только полно­ценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.  Данное  требование  законодателя  направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным воз­мещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисления налога и пени, а также привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленного вычета по НДС 54 080 рублей по счетам – фактурам, предъявленным Обществу  контрагентом ООО «Паритет», а так же то, что у Общества отсутствуют товарно – транспортные накладные от его поставщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик в подтверждение заявленных налоговых вычетов и возмещения налога представил счета-фактуры, выставленные ему ООО «Паритет» (ИНН 2221111231; КПП 222101001) за полученный прокат черных металлов и предъявил НДС к вычету в сумме 297 080 руб., в том числе:

- № 234 от 11.04.2006г. на сумму 853 671,34 руб., в т.ч. НДС – 130 221,04 руб.;

- № 237 от 12.04.2006г. на сумму 1 072 142,10 руб., в т.ч. НДС – 163 547,10 руб.;

- № 245 от 28.04.2006г. на сумму 21 712,10руб., в т.ч. НДС – 3 312 руб.

Предметом сделки, в подтверждение которой представлены указанные счета-фактуры, является поставка стали (лист), труб на общую сумму 1 947 526 руб., в том числе сумма НДС – 297 080 руб., объемом порядка 35 тонн.

В ходе налоговой проверки ИФНС установлено, что ООО «Паритет» состоит на учете в налоговом органе с 15.08.2005 года, со 2 квартала 2006 года  не представляет налоговую отчетность (до 2 квартала 2006г. представляли нулевую отчетность), в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем ООО «Паритет» является Масунов О.М.

Счета - фактуры и иные документы подписаны от имени ООО «Паритет» - руководителем Масуновым О.М. Согласно счетам - фактурам №№ 234, 237, 245 ООО «Паритет», местонахождение поставщика: г.Барнаул, ул. Молодежная, 68 А, Место жительства (регистрации) руководителя ООО «Паритете»: г.Новосибирск, ул.Прибрежная, 30.

Подписи от имени руководителя Масунова Олега Михайловича в учредительных документах: (доверенность, выписанная на Кизилову Надежду Викторовну для осуществления действий по регистрации организации, решение учредителя о создании ООО «Паритет», заявления о государственной регистрации юридического лица), при визуальном осмотре отличаются от подписей, проставленных в счетах-фактурах ООО «Паритет».  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ПК «Стальтом» было направлено требование №11-1071 от 09.03.2009 года  о представлении по контрагенту ООО «Паритет» договоров на поставку товаров (работ, услуг),