Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n  07АП-9274/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарных, товарно-транспортных, железнодорожных накладных, выписок банка к вышеперечисленным счетам фактурам. Организацией договоры, товарные, товарно-транспортные, железнодорожные накладные не представлены.

Также, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос руководителя «ПК «Стальтом» Хоменковой Ирины Викторовны по поводу взаимодействия с ООО «Паритет», которая на вопрос о заключении договора с ООО «Паритет» Хоменкова И.В. ответила, что заключение сделок в ее обязанности не входит, пояснить ничего не может, так  как   эти обязанности возложены на коммерческого директора Хоменкова О.А. В адрес ООО «ПК «Стальтом» было направлено уведомление вызове Хоменкова О.А. с целью получения пояснений по взаимодействию с ООО «Паритет». Хоменков О.A в ИФНС России по г.Томску не явился.

Однако,  данные  обстоятельства, установленные  Инспекцией  в отношении  контрагента  Общества не  могут  свидетельствовать о  недобросовестности заявителя,  а  также  о  составлении  документооборота  с  целью  получения  необоснованной  налоговой  выгоды.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выго­ды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросове­стности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результа­том получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязан­ности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового выче­та, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение пра­ва на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплатель­щиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, преду­смотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведе­ния, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплатель­щиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономиче­ской деятельности.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представления ими «нулевой» отчетности.

Данные обстоятельства подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу и могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в случае, если доказано совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение такой выгоды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ № 329-О от 16 октября 2003г. истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.  

Из письма Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 23.03.2009 года № 50/4020 (л.д.57 т.2) следует, что Масунов Олег Михайлович 08.09.75 г.р. по имеющимся в ГУВД по Новосибирской области сведениям ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Так 05.04.06 г. был осужден Первомайским р/с г. Новосибирска по ч. 2 п. Г ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Другой информацией УНП ГУВД по Новосибирской области не располагает».  

Апелляционный суд соглашается с выводом  арбитражного суда первой инстанции  о  том, что одно лишь письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 23.03.2009 года  № 50/4020 не является достаточным и бесспорным доказательством невозможности подписания Масуновым О.М. указанных выше счетов-фактур, выставленных ООО «Паритет». При  этом  налоговым органом не представлены копия приговора Первомайского районного суда г. Новосибирска, официальные сведения из Информационного центра ГУВД по Новосибирской области об осуждении Масунова О.М., избранной мере наказания, датах его фактического отбывания в местах лишения свободы. Кроме того, из содержания письма Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 23.03.2009 года  № 50/4020 невозможно достоверно установить, вступил ли приговор в отношении Масунова О.М. в законную силу, не был ли Масунов О.М. осужден условно, находился ли Масунов О.М. 31.05.2006 года  в следственном изоляторе, на стадии этапирования или в местах лишения свободы.

Таким образом, Инспекцией не установлено фактическое место нахождения Масунова О.М. по состоянию на момент выдачи спорного счета-фактуры, поручений на допрос Масунова О.М. по факту финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паритет», подписания счетов-фактур от имени ООО «Паритет» не направлялось.

С учетом того, что сам по себе факт уголовного осуждения руководителя коммерческой организации не прекращает его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа такой организации, письмо ГУВД по Новосибирской области от 23.03.2009 года  №50/4020, содержащее указание только на осуждение Масунова О.М. к лишению свободы сроком на 4 года, при отсутствии документального подтверждения фактического лишения Масунова О.М. свободы и отсутствия его отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паритет», не может достоверно подтверждать факт того, что подписи на вышеназванных счетах - фактурах исполнены не Масуновым О.М.

Апелляционный суд соглашается с мнением ООО «Производственная Компания «СТАЛЬТОМ», что данный вывод арбитражного суда первой инстанции не противоречит нормам ни уголовного, ни уголовно-процессуального, ни уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Также обоснован и вывод суда первой инстанции  о  том, что факт недостоверности подписи на документе  может быть установлен лишь путем проведения почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции правильно указал, что  выводы ИФНС о невозможности исполнения подписей на указанных в оспариваемом решении счетах – фактурах Масуновым О.М. носят предположительный, вероятностный характер, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в предоставлении ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» права на применение налоговых вычетов.

Делая вывод о реальном поступлении от ООО «Паритет» товаров, арбитражный суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, представленных как ИФНС, так и Обществом.

Так, в материалах дела имеется письменное пояснение представителя Общества - Хоменкова О.А., из которого следует, что он, являясь в 2006-м году коммерческим директором Общества, подписывал представленный ООО «Паритет» договор поставки № 19-М/06 от 01.04.2006 года, а также знакомился с копиями учредительных документов данной организации.

Факты оплаты товара и его оприходования подтверждаются представленными Обществом в материалы дела платежными поручениями, карточкой счета 60 по контрагенту ООО «Паритет», в которой имеется ссылка на договор поставки № 19-М/06 от 01.04.2006 года   и  не  оспариваются    Инспекцией.

Также представлены Обществом и акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленных в рамках договора оказания услуг по ответственному хранению № 06-х/16/01 от 16.01.2006 г., заключенного между ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» и ООО «АНТ» и доказательствам последующей реализации полученного от ООО «Паритет» товара основному контрагенту Общества - ЗАО «Томский завод электроприводов» с получением налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, факт реализации приобретенных у ООО «Паритет» товаров налоговым органом не оспаривается; реальность факта приобретения товаров не опровергнута.

Довод ИФНС об обязательности представления Обществом товарно-транспортных накладных в целях реализации его права на налоговый вычет по НДС правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на письмо Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина Российской Федерации от 30.09.2005 года  №03-04-11/252, а также на Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». При этом наличие у ООО «Паритет» транспортных средств установлено самой ИФНС в ходе проверки.

Арбитражным судом первой инстанции  также  правомерно отклонен представленный ИФНС акт обследования (осмотра) №145 от 17.03.2009 года, которым установлен факт отсутствия ООО «Паритет» по месту его государственной регистрации (г. Барнаул, ул. Молодежная, 68А) в 2009-м году, так как он не имеет отношения к рассматриваемому налоговому периоду. Бесспорных доказательств отсутствия ООО «Паритет» по месту его регистрации в 2006-м году Инспекцией не представлено. Следовательно, довод Инспекции о том, что информация о месте нахождения ООО «Паритет» является недостоверной, в отношении спорного периода является безосновательным.

Не подтвержден материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что Обществом  не проявлена должная осмотрительность, поскольку единственным  её  доказательством  явился  факт  предоставления  лишь выписки  из ЕГРЮЛ на ООО «Паритет».

Так, в материалах дела имеются пояснения коммерческого директора ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» Хоменкова О.А., согласно которым с одной из первых партий товара сотрудники ООО «Паритет» вместе с подписанными счетами-фактурами передавали ему копии учредительных документов данной организации: устава и решения о назначении руководителем Масунова О.М., а также подписанный со стороны ООО «Паритет» договор поставки № 19-М/06 от 01.04.2006 года.

Приобретенный у ООО «Паритет» товар был реализован ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в адрес ЗАО «Томский завод электроприводов». Реальность совершения ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» сделок с ЗАО «Томский завод электроприводов» по продаже металлопродукции Инспекцией не оспаривается.

Суд  апелляционной  инстанции  поддерживает вывод  суда первой инстанции о  том, что заключая сделки с ООО «Паритет», заявитель, проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе своего партнера. Так, при заключении сделки с ООО «Паритет» основывался на данных Единого государственного реестра юридических лиц, содержащих сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Паритет». При заключении договоров данный контрагент заявителя имел все признаки действующего юридического лица - осуществлена государственная регистрация организации, имелись учредительные документы, присвоен ИНН. Данные руководителей в счетах-фактурах соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с указанным контрагентом у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, а также непредставления налоговым органом доказательств наличия в действиях ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, связанные с деятельностью контрагента ООО «ПК «СТАЛЬТОМ», свидетельствуют о недобросовестности самого контрагента,  а не заявителя, и не могут являться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по НДС ООО «ПК «СТАЛЬТОМ». Налоговым органом в ходе проверки не добыты и в ходе судебного разбирательства не представлены бесспорные и убедительные доказательства, свидетельствующие о подписании счетов - фактур, выставленных ООО «Паритет», неуполномоченным лицом, следовательно, указанные счета-фактуры являются основанием для использования заявителем права на вычет НДС.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного