Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n  07АП-8444/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело  № 07АП- 8444/09

15  декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  15  декабря  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.                                      

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Антипин В.В. по доверенности от 23.09.2009г. (на 3 года)

от заинтересованного лица: Соловьевский Е.С. по доверенности от 25.09.2009г. (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Элитстройцентр»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 ноября 2009 года по делу №А27-18048/2009 (судья Гуль Т.И.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Элитстройцентр»

к Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Элитстройцентр» (далее по тексту ООО «Элитстройцентр», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области (далее Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 11.09.2009 г. о привлечении к административной ответственности по делу №08/14м-13-1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, в том числе, по следующим основаниям:

- Инспекция необоснованно налагает административное взыскание на юридическое лицо; возможные нарушения со стороны общества если и имели место, то в результате действий конкретного физического лица- прораба;  лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; при рассмотрении дела и вынесении решения 11.09.2009г. административный орган не учел акт об устранении выявленных нарушений от 02.09.2009г.; при проведении проверки нарушены нормы Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе, общество также указывает на те обстоятельства, что решение административным органом принималось на основе только визуального наблюдения, иные средства доказывания в соответствии с КоАП РФ, в том числе, проведение экспертизы (ст.26.2 КоАП РФ)  Инспекцией не использованы; протокол по делу об административном правонарушении составлен не  немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а только 02.09.2009г.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным и дополнениям, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в суде апелляционной инстанции, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ является лицо, осуществляющее строительство – ООО «Элитстройцентр», поскольку законом именно на него возложена обязанность не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков; ошибочность заполнения прорабом общего журнала работ, не подтверждена документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным актом проверки от 18.08.2009г.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области 02.11.2009г.  не подлежащим отмене   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №08/14м-13-1 от 02.09.2009г.  заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области вынесено постановление от 11.09.2009года, согласно которого на ООО «Элитстройцентр» наложен штраф в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с продолжением работ до составления актов об устранении выявленных при строительстве недостатков.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных   требований,    суд первой инстанции исходил из  подтверждения материалами дела состава административного правонарушения в действиях   ООО «Элитстройцентр».

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Частью 3 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за  продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки при строительстве с приложением копий выписок из общего журнала работ, извещением об устранении нарушений при строительстве, предписанием об устранении нарушений при строительстве, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что ООО   «Элитстройцентр», являющийся генподрядчиком   на    основании    договора     №26\05-08    от 26.05.2008г., заключённого   с ООО «Технополис» -  застройщик на основании  разрешений   на   строительство   №RU  42308000-119/2   от 09.06.2009г., №RU 42308000-119/3 от 09.06.2009г.),   при строительстве объекта «г.Междуреченск. Квартал 49. Жилой дом №5» (секции 5/6, 5/7  9-ти этажные), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, квартал 49, допущены нарушения требований  установленного порядка, предусмотренного частью 6 статьи 52 Градостроительного  кодекса РФ; 17.08.2009г. в результате визуального осмотра объекта и согласно описям, внесённым прорабом ООО «Элитстройцентр» Скрипюком К. В. в раздел 3 общего журнала работ ООО «Элитстройцентр» установлено, что ООО «Элитстройцентр» продолжены работы до составления актов об устранении выявленных 10.07.2009г. недостатков, указанных в акте проверки №08/14м-13-02 от 13.07.2009г.; при этом никакими доказательствами не опровергнут заявителем, ссылающимся на факт вины не общества, а прораба организации, а равно на составление акта об устранении нарушений, выявленных Инспекцией, что не учтено при привлечении лица к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается факт продолжения работы, не связанной с   устранением недостатков, установленных административным органом.

Актом проверки от 18.08.2009 г. главным государственным инспектором Яценко Л.В. в присутствии Скрипюка К.В. – прораба ООО «Элитстройцентр», Мастяевой И.Н. – инженера ООО «Службы заказчика», уполномоченного представителя заказчика по вопросам строительного контроля, установлен факт неисполнения предписания в полном объеме (п. 1, 2, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18).

В результате осмотра строящегося объекта – жилой дом № 5 (секция 5/6, секция 5/7), а также ознакомления с записями в общем журнале работ проверяющим сделан вывод о том, что до составления актов об устранении недостатков,  на секции 5/7 выполнялись следующие работы:

- 14.07.2009 г. – монтаж стеновых панелей 3-его этажа;

- 15.07.2009 г. – в осях «2-6» монтаж стеновых панелей 3-его этажа с устройством водо, воздухо- и теплоизоляции стыков наружных стеновых панелей; в осях «1-9» - монтаж вентблоков 2-го этажа;

- 16.07.2009 г. в осях «4-8» монтаж стеновых панелей 3-его этажа с устройством водо; воздухо- и теплоизоляции стыков наружных стеновых панелей, в осях «1-2» 3-его этажа выполнялись работы по замоноличиванию стыков и швов.

Административным органом не оспаривается факт составления Обществом актов об устранении недостатков, вместе с тем, указанные акты составлены юридическим лицом после выявленного Инспекцией факта осуществления ООО «Элитстройцентр» работ, не направленных на устранение выявленных недостатков.

Доводам апелляционной жалобы об  ошибочности заполнения прорабом общего журнала работ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом их неподтверждения документально и не соответствия фактическим обстоятельствам, установленным актом проверки от 18.08.2009 г.

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что законом     обязанность по обеспечению устранения выявленных недостатков и не осуществления   работ до составления актов об устранении выявленных недостатков возложена непосредственно на юридическое лицо, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

В рассматриваемом случае ООО «Элитстройцентр» располагало возможностью для соблюдения требования п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но не приняло меры по его соблюдению.

Ссылка общества на те обстоятельства, что действия административного органа не соответствуют положениям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами, в частности, Градостроительным Кодексом РФ, Положением об осуществлении строительного надзора в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства от 01.02.2006г. №54.

В силу ч. 2 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального  строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ.

Таким образом, объектом государственного строительного надзора являются только объекты капитального строительства, а не деятельность юридических лиц по обследованию  используемых при осуществлении их деятельности  территорий, зданий, строений , сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов и т.д. (п. 5 ст. 2 Закона №294-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона №294-ФЗ до 01.01.2010г. положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного строительного надзора.

Составление административным органом протокола по делу об административном правонарушении не немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в силу п. 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 (в редакции  от 20.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике