Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n 07АП-9379/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9379/09

15 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Залевской Е. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии в заседании:

от заявителя: Чиркина М. А. по доверенности № 3 от 29.12.2008 года

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 сентября 2009 года по делу № А27-12197/2009 (судья Титаева Е. В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

Обществу с ограниченной ответственностью «/Монументальное искусство», г. Междуреченск

Мухаметдинову Владиславу Юрьевичу, г. Междуреченск

о признании недействительным решения № 1068А от 07.04.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – регистрирующий орган) № 1068А от 07.04.2008 года о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Монументальное искусство» (далее по тексту - Общество).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 года в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 года отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как ООО «Монументальное искусство» в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, что повлекло внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений о несуществующем адресе местонахождения юридического лица. При этом, указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащего осуществлению налогового контроля.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, так как действующее законодательство не предусматривает признание арбитражным судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице. При этом, представленные истцом доказательства в обоснование своих требований не могут свидетельствовать о факте недостоверности сведений, внесенных в учредительные документы Общества.

Письменный отзыв ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области приобщен к материалам дела.

ООО «Монументальное искусство» и Мухаметдинов Владислав Юрьевич отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Монументальное искусство», ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области и Мухаметдинов Владислав Юрьевич, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 года Общество обратилось в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица; новым адресом указан: г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 27А.

Одновременно с заявлением Обществом представлено решение участника о внесении изменений в устав, об освобождении директора Сединина П. П. Общества от занимаемой должности и назначении директором Мухаметдинова В. Ю.

По запросу регистрирующего органа, заявителем произведена проверка местонахождения Общества, по адресу указанному в заявлении, установлено его отсутствие, о чем составлен протокол осмотра от 03.04.2008 года, и направлено соответствующее сообщение от 07.04.2008 года.

Тем не менее, 07.04.2008 года регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ принято решение № 1068А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

В дальнейшем, заявителем проведены мероприятия по установлению места жительства директора Общества Мухаметдинова В. Ю.,  место жительства которого не установлено. Бывший директор Сединин П. П. для дачи пояснений отсутствия Общества по заявленному адресу в налоговый орган не явился.

Позже, 20.05.2008 года, 27.01.2009 года и 23.05.2009 года заявителем произведены осмотры, Общество по заявленному адресу не обнаружено, о чем составлены протоколы.

Инспекция, полагая, что представление в регистрирующий орган недостовер­ных сведений, является основанием для признания недействительной государственной ре­гистрации изменений в отношении Общества, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с на­стоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых учредительные документы юридического лица; не доказанности заявителем отсутствия Общества на момент  государственной регистрации изменений по указанному в учредительных документах адресу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательству требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица,

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица,

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица,

г) документ об уплате государственной пошлины.

При этом согласно п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, установленных данным Законом.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 8 Закона № 129-ФЗ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в государственный реестр юридических лиц вносятся сведения об адресе (местонахождении) организации и по этому адресу (местонахождению) осуществляется связь с юридическим лицом. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что записи вносятся в реестр на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с п. 3 ст. 84 Налогового кодекса РФ изменения в сведениях об организациях подлежат учету налоговым органом по месту нахождения организации на основании сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о регистрации, не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им (налоговым органом) недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года).

Статьей 25 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой названного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается положениями ст. 4, 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 3, 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Из материалов дела следует, что согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, местом нахождения Общества определено: г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 27а.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не представлении заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии Общества по указанному адресу на момент регистрации изменений, то есть 07.04.2008 года.

Так, протоколы осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения от 03.04.2008 года, 20.05.2008 года, 27.01.2009 года и 23.05.2009 года не содержит сведений об осмотренном здании (помещениях), расположенном по указанному адресу, об осмотренных документах (если таковые осматривались), их видах и реквизитах.

Кроме того, как следует из указанных выше протоколов, в помещении по спорному адресу располагаются автоцентр «Регион-42», гараж, автомойка, принадлежность которых Обществу или иному лицу не устанавливалась. При этом, из материалов дела следует, что помещение (место регистрации) на праве собственности принадлежит ООО «Инсайт» и предоставлено Обществу на условиях аренды, что заявителем не опровергнуто. Никаких мероприятий, направленных на установление местонахождения ООО «Инсайт» и выяснения факта принадлежности указанной организации на праве собственности (аренде) спорного помещения, заявителем не проводилось.

Более того, не приобщены документы, свидетельствующие о не заключении Обществом в проверяемый период договоров аренды (субаренды) помещений с собственником зданий по адресу г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 27а.

Кроме того, указанные выше протоколы составлены со слов лиц, личность которых, а также служебное положение, не подтверждены какими-либо документами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в связи с недоказанностью Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, представления Обществом на государственную регистрацию изменений,