Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n 07АП-9848/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-9848/09

16 декабря  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Зырянов И.В. учредитель , решение учредителя от 21.02.2008г., Георгиевский С.В. по доверенности от 20.11.2009г. 

от заинтересованного лица: Черевиченко К.В. по доверенности от 22.04.2009г. (по 31.12.2009г.)     

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, общества с ограниченной ответственностью  «Электроисточник»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01.10.2009 года по делу №А27-10284/2009 (судья Мраморная Т.А.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Электроисточник»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка,

о признании недействительным решения от 31.03.2009г. №3011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроисточник»  (далее по тексту – ООО «Электроисточник», Общество, налогоплательщик ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее по тексту Инспекция, налоговый орган)  № 3011 от 31.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября   2009г.  признано недействительным решение Инспекции   № 3011 от 31.03.2009г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005г в размере 23278 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2005г, 2006г, 2007г в размере 8989,37 руб., налога на прибыль за 2005г в размере 17856 руб., пени по налогу на прибыль за 2005г, 2006г, 2007г в размере 4342,53 руб. (по хозяйственным операциям с ООО «Сибмаш», г. Новосибирск); в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005г в размере 54627 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за  2005, 2006, 2007г в размере 21104,97 руб., налога на прибыль за 2005г в размере 72876 руб., пени по налогу на прибыль за 2005, 2006, 2007г в размере 17720,99 руб. (по хозяйственным операциям с ООО «Бизнес-Мастер», г. Москва); в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекцией и обществом  поданы апелляционные жалобы на судебный акт.

Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции  в  части удовлетворения заявленных Обществом требований в отношении контрагентов ООО «Сибмаш», ООО «Бизнес-Мастер», ссылаясь на следующее:

- суд должен оценить все доказательства в совокупности; судом необоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что представленные в материалы дела доказательства указывают на фиктивность сделок с контрагентами; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информации, что надлежащим образом подтверждено налоговым органом; в ходе проведения контрольных мероприятий установлено отсутствие оплаты за поставленные товары, поскольку расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали; судом неправомерно взыскана государственная пошлина с налогового органа, тогда как оспариваемое решение признано незаконным лишь частично.

ООО «Электроисточник» в поданной апелляционной  жалобе просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по контрагенту ООО «Фолтекс» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

-   реальность операций по приобретению товаров налогоплательщиком у ООО «Фолтекс» документально подтверждена и оформлена в соответствии с законодательством; законодательство не содержит оснований отказа в признании правомерности и законности произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов, а также признании отсутствия реальных хозяйственных операций между юридическими лицами, на том основании, что контрагент налогоплательщика не находится по адресу, указанному в учредительных документах, у него отсутствуют на балансе основные средства и штат работников, если имеются сомнения относительно принадлежности подписи на хозяйственных документах должностному лицу предприятия; почерковедческая экспертиза проведена с нарушением закона; в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Общества; риска неблагоприятных последствий при осуществлении предпринимательской деятельности ГК РФ не содержит.

Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции доводы своих апелляционных жалоб поддержали, настаивали   на их удовлетворении.

Апелляционные жалобы каждой из сторон не признаны по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб  и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009г. не  подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 2005 по 2007 год, по результатам которой принято решение № 3011 от 31.03.2009.

Основанием принятия указанного решения налоговым органом послужил факт установления неправомерного предъявления Обществом НДС к вычету и неполную уплату налога на прибыль по счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным контрагентами ООО «Сибмаш», г. Новосибирск, ООО «Бизнес - Мастер», г. Москва, ООО «Фолтекс», г. Новосибирск по договорам поставки заключенным  с ООО «Бизнес-Мастер» №50 от 03.03.2005г., с ООО «Бизнес-Мастер», от 09.01.2006г. б/н. по основаниям  не соответствия требованиям ст.ст. 252, 169 НК РФ  представленных в обоснование  понесенных расходов и налоговых вычетов  документов,  не подтверждения действительности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.     

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части ООО «Фолтекс», суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в обоснование правомерности предъявленных к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль, содержащих недостоверные сведения; удовлетворяя требования в части ООО «Бизнес-Мастер» и ООО «Сибмаш» - непредставления налоговым органом доказательств недобросовестности налогоплательщика.

В силу ст.ст.143, 246 НК РФ ООО «Электроисточник» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога  на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применяя Постановление №53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику.

В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

Следуя материалам дела, представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности и обоснованности предъявленных сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части контрагента ООО «Фолтекс» содержат недостоверные сведения, что подтверждается  результатами экспертизы №019 от 10.02.2009г., проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ, согласно которой подпись Кругленко Дмитрия Анатольевича, расположенная в строке «директор» электрофотографической копии доверенности № 1 от 01.12.2005г. ООО «Фолтекс» выполнена не самим Кругленко Дмитрием Анатольевичем, а другим лицом, подписи Жолнерова Евгения Анатольевича, расположенные в оригиналах спорных счетов - фактур, товарных накладных и договора, а также подпись Жолнерова Евгения Анатольевича, расположенная в строке «директор» электрофотографической копии доверенности №1 от 01.12.2005 ООО «Фолтекс», выполнены не самим Жолнеровым Евгением Анатольевичем, а другим (одним) лицом (л.д. 59- 63, т. 5); протоколом допроса руководителя Общества, указывающим, что лично он не встречался с руководителем ООО «Фолтекс» Кругленко Д.А., переговоры велись по телефону (л.д. 1, т.3); актом о смерти от 17.01.2006г., Кругленко Дмитрий Анатольевич умер 15.01.2006 (л.д.23, 26, 27, т.3); протоколом допроса Жолнерова Е.А., отрицающего какую-либо связь с данной организацией и подписание каких-либо документов, указывающим на подписание за вознаграждение  каких-то  документов и чистых листов (л.д. 4, т.5); указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют  о невозможности подписания представленных документов от имени Кругленко Д.А. и Жолнерова Е.А., а равно о не проявлении должной осмотрительности и осторожности ООО «Электроисточник» при выборе контрагента, вступая в финансово-хозяйственные отношения с которым, налогоплательщиком не проверена право и дееспособность лиц, действующих  от имени ООО «Фолтекс»; анализ движения денежных средств свидетельствует о неперечислении денежных средств на уплату налогов, на иные нужды организации.

Доводам апелляционной жалобы Общества о несоответствии закону почерковедческой экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки (приложение № 1 к приказу МВД России от  14.01.2005г. № 21)   устанавливает порядок организации и проведения аттестации сотрудников экспертно-криминалистических подразделений в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации на право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также пересмотра уровня профессиональной подготовки экспертов