Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n 07АП-9848/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(пункт 1 Положения), то есть не распространяется на экспертов экспертно-криминалистических подразделений вне системы МВД РФ, в том числе, на экспертов негосударственных экспертных учреждений.

С соблюдением требований  статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»   эксперт  предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (НК РФ, КоАП РФ); с постановлением о назначении экспертизы и результатами экспертизы заявитель ознакомлен, отводов кандидатуре эксперта не заявлял, соответствующих замечаний и заявлений не представил, и в этой части признаются необоснованными доводы Общества в апелляционной жалобе  о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы об исследовании экспертом  электрографических копий документов признаются несостоятельным ввиду того, что разрешение  вопроса о достаточности представленных материалов для  проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы  эксперта исследованы судом первой инстанции  по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ и в совокупности со всеми  доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

И в этой части решение арбитражного суда первой инстанции признается апелляционным судом обоснованным и правомерным.

В части признания обоснованной заявленной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сибмаш», ООО «Бизнес-Мастер»,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие контрагентов по адресам местонахождения в учредительных документах, представления ими  нулевой отчетности,  регистрации на руководителей данных обществ нескольких юридических лиц (л.д. 36,37, т.3, л.д. 41, т.4)  сами по себе относятся к недобросовестным действиям контрагентов, а не налогоплательщика; отсутствие штатных работников и имущества не исключает возможность заключения контрагентами договоров гражданско-правового характера,  и не свидетельствует согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами направленных на необоснованное получение налоговой выгоды за счет  лишь  оформления документооборота.

При этом, судом первой инстанции учтено, что  ООО «Сибмаш», ООО «Бизнес-Мастер» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются Иванов В.А. и Дельнов С.В., указанные в первичных документах; доказательств, подтверждающих отсутствие их волеизъявления на создание юридических лиц налоговым органом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 83, п. 7 ст. 84 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании п.5 ст. 5 Федерального  Закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Налоговым органом не оспаривается, что государственная регистрация ООО «Сибмаш», ООО «Бизнес-Мастер» не признана недействительной в установленном законом порядке.

Кроме того, Дельнов С.В.  был допрошен 06.07.2007г. , то есть до момента  проведения в отношении ООО «Электроисточник»  выездной налоговой проверки и сообщенные им сведения касаются обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бизнес-Мастер»; место нахождения Иванова не установлено; первичные документы ни Иванову  В.А., ни Дельнову  С.В. не предъявлялись, а поскольку данные обстоятельства выявлены Инспекцией  по прошествии значительного периода времени после совершения сделок (в том числе и результаты проведенной почерковедческой экспертизы) с налогоплательщиком, сами по себе  не могут свидетельствовать о том, что на момент совершения сделок налогоплательщику могло или должно было быть известно об отсутствии какого-либо отношения указанных лиц к деятельности ООО «Сибмаш» и ООО «Бизнес-Мастер»; подписание документов  другим лицом в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении  от 16.01.2007г. №11871/06, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом не доказано иное в совокупности.

Напротив, судом установлено, что Общество совершало операции с реальными товарами с целью продажи, уплатило в бюджет сумму налога, оплата за приобретенные товары произведена посредством перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков; указанное не опровергнуто налоговым органом.

Факт получения, принятия к учету приобретенных у ООО «Сибмаш», ООО «Бизнес-Мастер» товаров подтвержден  товарными накладными   унифицированной формы ТОРГ -12, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 9 Федерального Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом  осуществления заявителем торговых операции, а не выполнения работ по перевозке товаров, в связи с чем,  отсутствие у Общества ТТН формы №ТОРГ-1 с достоверностью не подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных связей по поставке товаров между заявителем и ООО «Сибмаш», ООО «Бизнес-Мастер».

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

В рассматриваемом же случае сведения, сообщенные свидетелем Дельновым С.В., а равно информация, полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Бизнес-Мастер», ООО «Сибмаш» не образуют единую доказательственную базу с учетом подписания Дельновым и Ивановым заявлений о государственной регистрации ООО «Бизнес-Мастер», ООО «Сибмаш»,  что не поставлено под сомнение при регистрации обществ, отсутствия информации о том, что нотариусом не засвидетельствованы их подписи на заявлениях, а также с выводами эксперта о не принадлежности подписей указанным лицам в первичных документах при не сличении их с подписями в заявлении о государственной регистрации, последние фактически поставлены Инспекцией под сомнение, указывающей на отрицание Ивановым и Дельновым своего отношения к деятельности ООО «Сибмаш» и ООО «Бизнес-Мастер», в  связи с чем, выводы эксперта не являются доказательством, однозначно свидетельствующими о том, что указанные документы подписаны лицами, не обладающими  соответствующими полномочиями на их подписание.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,    что   налогоплательщик    действовал   без  должной   осмотрительности   и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом органы компетентные государственной власти.

Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что налогоплательщик располагал необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах, зарегистрированных в установленном законом порядке (им присвоен ОГРН), состоящих на налоговом учете, использующих  при осуществлении денежных расчетов счет в учреждении банка.

Налоговым органом также не представлено и доказательств преднамеренного выбора заявителем ООО «Сибмаш» и ООО «Бизнес-Мастер» в качестве контрагентов, равно как и согласованности действий  последних и ООО «Электроисточник» , направленных на необоснованное  получение налоговой  выгоды; факта участия заявителя в расчетах путем использования фиктивного документооборота, а равно в последующем обналичивания им же перечисленных денежных средств, их возврат  в кассу или на счета общества; учет произведенных операций налогоплательщиком для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями и обычаями делового оборота, Инспекцией не доказан.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Инспекции в части взаимоотношений ООО «Электроисточник» с ООО «Сибмаш», ООО «Бизнес-Мастер»  не опровергают выводы суда первой инстанции, а равно не подтверждают неправильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям по применению налоговой выгоды и не соответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела и в данной части удовлетворению  не подлежат.     

Взыскание с Инспекции судебных расходов , понесенных  обществом в виде уплаты государственной пошлины за подачу  заявления, не противоречит ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Главой 24 АПК РФ  не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов , решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов; вопрос о судебных расходах , понесенных заявителем и заинтересованными лицами , разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, при этом, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или в части заявления об оспаривании ненормативных  правовых актов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, что согласуется с правовой  позицией Президиума ВАС РФ в Постановлении от 13.11.2008г. №7959/08.

Установленные судом обстоятельства дела соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; доводы апелляционных жалоб направлены на их переоценку, оснований для которой, а равно удовлетворения апелляционных жалоб,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября  2009 года по делу №А27-10284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                И.И.Бородулина

                                                                                                           В.А. Журавлева