Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n 07АП-9221/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9221/2009

17 декабря 2009 года                                                                                (№А27-7938/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,          

при участии:

от истца: Семерневой Н.В. по доверенности от 30.12.2008г. №НЮ-16/8,

от ответчика: Чевтайкиной Н.А. по доверенности от 29.09.2009г. №587-2009/УК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2009г. (судья Е.В. Капштык) по делу №А27-7938/2009

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице Кузбасского отделения – структурного подразделения филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Кемерово

к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово

о взыскании 269 075 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Кузбасского отделения – структурного подразделения филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») с иском о взыскании 269 075 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 63155626.

Исковые требования обоснованы статьями 23, 27, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №43, и мотивированы тем, что при комиссионном взвешивании вагона №63155626 на станции Беломорск Октябрьской железной дороги установлено превышение трафаретной грузоподъемности на 2 700 кг, в связи с чем, перевозчиком начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2009г. иск удовлетворен частично, с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 134 537,50 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009г., ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (статей 41, 119 УЖТ, пунктов 2.2, 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, пункта 2.1 Правил по метрологии «государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма»). При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание возражения ответчика (со ссылкой на акт общей формы №369 от 08.12.2008г.), касающиеся неисправности весов, на которых производилось комиссионное взвешивание груза.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку истец не доказал факт перегруза вагона и наличия исправных весов в момент проведения комиссионного взвешивания груза, а также не представил в материалы дела акты распоряжения излишками угля со стороны ответчика. Представленные истцом коммерческий акт №ОКТ0802309/68 от 12.12.2008г., акт общей формы №2/6714 от 12.12.2008г. являются недопустимыми доказательствами в связи с их составлением с нарушением установленного статьей 19 УЖТ РФ срока. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом суммы штрафа, который произведен истцом исходя из всей массы груза, без учета предельной погрешности определения массы груза на вагонных весах.

По мнению ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», взыскание штрафа в размере 2,5кратной платы за пользование вагоном является явно соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, просил суд апелляционной инстанции учесть фактические обстоятельства дела (в частности, что перегруз не привел к технической неисправности вагона, излишки угля не были возвращены ответчику и использованы истцом, ответчик понес затраты на обеспечение участия его представителя в комиссионном взвешивании) и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЖД» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает ее неподлежащей удовлетворению по мотиву несоответствия изложенных в ней доводов действующему законодательству и материалам дела.

Акт общей формы №369 от 08.12.2008г., на который имеется ссылка заявителя к апелляционной жалобе, не является относимым доказательством, поскольку не содержит сведений о спорной отправке груза.

Исправность весов, использованных истцом при коммерческом взвешивании 12.12.2008г., подтверждается свидетельством о поверке сроком действия до 09.10.2009г., техническим паспортом на весы ВТД-Д 200 заводской номер 204 по ст. Беломорск, в котором в разделе «отметки о неисправностях, ремонтах и поверке весовых приборов» имеется клеймо и подпись поверителя от 09.10.2008г.

Довод жалобы о недоказанности истцом досылки грузополучателю излишков груза, отдозированных после установления факта перегруза, не может служить основанием для вывода о недоказанности факта наличия излишков и, соответственно, перегруза сверх трафаретной грузоподъемности.

Расчет провозной платы, являющейся основанием для расчета штрафа, составлен в соответствии с Прейскурантом №10-01, исходя из рода перевозимого груза, расстояния до станции обнаруженного перегруза, вида отправки, с учетом фактической массы груза, определенной на станции Беломорск.

Судом первой инстанции размер штрафа уменьшен в два раза, что не противоречит судебно-арбитражной практике, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы. Следовательно, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размере взысканного судом штрафа несостоятельны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали каждый свои доводы и возражения, приведенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (грузоотправитель) по накладной №ЭЦ212257 от 30.11.2008г. отправило по маршруту ст. Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги – ст. Апатиты Октябрьской железной дороги 18 вагонов с грузом – углем каменным Марки ДГ насыпью (т. 1, л.д. 18).

12.12.2008г. при контрольном взвешивании на станции следования Беломорск Октябрьской железной дороги вагона №63155626 установлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности, в частности, вес брутто составил 96 300 кг, тара (вес вагона по трафарету) 24 100 кг, вес нетто 72 200 кг. При грузоподъемности вагона 69 500 кг, перегруз относительно трафаретных данных составляет 2 700 кг, относительно сведений, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной – на 2 800 кг. При этом в накладной вес груза указан 69 400 кг.

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона перевозчиком составлены коммерческий акт №ОКТ0802309/68 от 12.12.2008г., акт общей формы №2/6714 от 12.12.2008г., в которых зафиксировано несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагона (т. 1, л.д. 14-16).

О превышении грузоподъемности вагона и взыскании штрафа в размере 269 075руб. перевозчиком на станции оправления составлен акт общей формы №5/15 от 04.03.2009г., от подписи которого грузоотправитель отказался, о чем сделана соответствующая отметка (т. 1, л.д. 17).

ОАО «РЖД» направило ответчику уведомление от 11.03.2009г. с предложением уплатить штраф в размере 269 075руб. за перегруз вагона в добровольном порядке (т. 1, л.д. 12).

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта перегруза вагона, надлежащего оформления акта общей формы и коммерческого акта, правомерности начисления на основании статьи 102 УЖТ РФ штрафа за перегруз. Установив явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 134 537,50 руб. (в 2 раза).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 16.09.2009г., соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ РФ).

Право перевозчика проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных, установлено статьей 27 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. №43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт перегруза вагона №63155626 сверх установленной грузоподъемности подтвержден коммерческим актом №ОКТ0802309/68 от 12.12.2008г., актом общей формы №2/6714 от 12.12.2008г.

Оспаривая достоверность указанных в актах сведений о перегрузе, ответчик в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании заявил о неисправности применяемых перевозчиком весов.

Однако надлежащих доказательств в подтверждение данного суждения ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на акт общей формы №369 от 08.12.08г. (т. 1, л.д. 48-49), как на доказательство неисправности весов, несостоятельна, поскольку данным актом зафиксированы результаты контрольного взвешивания груза, отправленного по другим железнодорожным накладным (№№ЭХ952474, ЭХ951867, ЭХ952233) и другими вагонами (№№63292072, 60872470, 60881075, 61010005, 61115259, 63180855, 60930831, 62743729, 61988036). Особое мнение представителя грузоотправителя, выраженное при составлении названного акта общей формы №369 от 08.12.08г., относящегося к другим отправкам, не может служить доказательством неисправности весов по состоянию на 12.12.2008г.

Суд апелляционной инстанции не принимает названный акт в целом и изложенное в нем особое мнение представителя грузоотправителя в качестве относимых доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что представитель грузоотправителя не был допущен к участию в контрольной перевеске вагонов 12.12.2008г. либо осмотру весов, документально не подтверждено.

Доводы жалобы об отсутствии пломб, поверительных клейм на средствах измерений, номеров тензодатчиков в свидетельстве о поверке являются необоснованными.

Согласно пункту 1.7 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994г. №125 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений» результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Таким образом, действующий порядок поверки средств измерений допускает в качестве подтверждения пригодности весоизмерительных приборов к использованию как нанесение поверительных клейм, так и выдачу свидетельства о поверке. При этом при поверке средств измерений, включающих в свой состав более одного автономного измерительного блока и допускающих в процессе эксплуатации замену одного блока другим, выдача свидетельства о поверке является обязательной.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, взвешивание груза производилось на вагонных весах №204 (ВТВ-Д), прошедших последнюю государственную поверку 09.10.2008г.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке №14705 вагонных весов ВТВ-Д номер 204 сроком действия до 09.10.2009г., выданное госповерителем