Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n  07АП-9364/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №  07АП - 9364/09

17.12.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 10.12.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  17.12.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь»: Антоновой Н.Н. по доверенности от 10.03.2009 года,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области: Драгуновой О.Ю. по доверенности от 25.08.2009 года, Стародубцевой Р.Ю. по доверенности от 12.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009 года  по делу № А45-15872/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании частично недействительным решения                   № 45 от 30.03.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее – ООО «Росгосстрах-Сибирь», ООО  «РГС-Сибирь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2009г. № 45 в части исключения из состава затрат расходов по оплате информационных и консультационных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2007г. № 551-7хк в сумме      41 832 055 рублей за 2007 год; в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 10 039 693 рубля 20 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 007 938 рублей 64 копейки и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009 года  заявление ООО «Росгосстрах-Сибирь» удовлетворено, решение от 30.03.2009 года            № 45 признано в части исключения из состава затрат расходов по оплате информационных и консультационных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2007 года  № 551-7хк в сумме 41 832 055 рублей за 2007 год; в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 10 039 693 рубля 20 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 007 938 рублей 64 копейки и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль недействительным, как принятое с нарушением норм НК РФ.

Также указанным решением суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит  отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  согласно условиям договора возмездного оказания услуг, исполнитель, по сути, выполняет организационно-распорядительные полномочия, корреспондирующие его управленческим функциям как учредителя по отношению к своему дочернему обществу.

Налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.  Повышение цены договора в несколько раз без документального подтверждения увеличения объема слуг не обусловлено разумными экономическими причинами.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «Росгосстрах-Сибирь»  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007  года  по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 12.03.2008 года  по 30.09.2008 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 45 от 05.03.2009 года  (том 1, л.д. 78-108).

30.03.2009 года начальник налогового органа по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений ООО «Росгосстрах-Сибирь»  на  акт, принял  решение  от  № 45.

Не согласившись с решением налогового органа № 45 от 30.03.2009 года  в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 10 039 693 рубля 20 копеек, пени по налогу на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 007 938 рублей 64 копейки, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что в рассматриваемом случае налоговый орган доначислил налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену оказанных услуг. Более того, материалы выездной налоговой проверки не содержат выводов о несоответствии предъявленных к оплате по договору сумм фактически оказанным услугам, либо о несоответствии примененных цен условиям договора.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере, оспариваемом Обществом, явился вывод налогового органа о том, что ООО «Росгосстрах-Сибирь»   необоснованно в проверяемый период отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, экономически необоснованную сумму затрат на консультационные услуги в размере 41 832 055 руб. по договору от 01.01.2007 года №  551-7хк (с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2007 года), заключенному с ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах» (учредитель «ООО «Росгосстрах-Сибирь»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено отнесение к прочим расходам затраты на юридические, консультационные и иные аналогичные услуги.

В силу Письма Минфина России от 08.08.2007 года № 03-03-06/1/547 если между двумя юридическими лицами (материнской и дочерней компаниями) заключен договор, в рамках которого материнская компания оказывает какие-либо услуги (в т.ч. управленческие) дочерней организации, то расходы по оплате таких услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть учтены дочерней организацией на основании соответствующих статей главы 25 НК РФ. 

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах» (учредитель «ООО «Росгосстрах-Сибирь», далее  по тексту –ООО «ХГ РГС») заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2007 года № 551-7хк (с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2007 года), по условиям которого исполнитель (он же учредитель) по заданию заказчика (он же учрежденное общество) обязан оказывать платные услуги по составлению внутренних документов общества, регламентирующих его организационно -хозяйственную деятельность: составление бизнес-планов; подготовка проектов договоров, и других документов по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения; разработка методических материалов и справочников; организация продаж страховых продуктов; подготовка документов для утверждения лимита страховых сумм; расчет плановых страховых резервов.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется ежеквартально и составляет 1,5% от Технического финансового результата (рассчитанного согласно Приложению № 1 к договору) и фиксированной суммы в размере 150 000 руб. Основанием для определения ТФР являются данные, отражаемые в Форме № 2 «Отчета о прибылях и убытках» ООО «РГС-Сибирь».

Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость услуг может пересматриваться с учетом возрастания объемов оказываемых услуг, и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Ежеквартально в течение 2007 года Учредителем составлялись Отчеты об оказанных услугах, а налогоплательщиком рассчитывался Технический финансовый результат. В ежеквартальных актах сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком и Исполнителем определялось вознаграждение, причитающееся Исполнителю (то есть Учредителю).

В период действия договора, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2007 года, согласно которому, без указания каких либо причин, изменена, установленная пунктом 3.1, стоимость оказанных услуг, по договору № 551-7хк от 01.01.2007 года.

В соответствии с дополнительным соглашением, процентная составляющая от технического финансового результата установлена в размере 8,5% вместо 1,5%, то есть стоимость оказанных услуг по актам сдачи-приемки от 05.11.2007 года  и от 31.12.2007 года  составила 37 027 540 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила за весь 2007 год 41 832 055 рублей.

В подтверждение произведенных затрат Общество представило налоговому органу акты приема-передачи выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом исследовались расчеты технического финансового результата за 1 – 4 кварталы 2007 года, акты сдачи-приемки оказанных по договору возмездного оказания услуг № 551-7хк от 01.01.2007 года за 1 – 4 кварталы 2007 года, отчеты об оказанных услугах за 1 – 4 кварталы 2007 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о  том, что доказательств направления требования налогоплательщику о представлении заявок,  предусмотренных  договором, в  которых содержатся  задания  заказчика  услуг -  ООО «РГС-Сибирь» в материалы дела не представлено  и   оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов относительно не   подтверждения налогоплательщиком  фактического оказания   информационных и консультационных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции  правильно  установлено, что ООО «ХК «РГС» является учредителем ООО «Росгосстрах-Сибирь» (100% доля участия в уставном капитале), что свидетельствует о взаимозависимости данных лиц для целей налогообложения.

В то же время, налоговый орган указал лишь на неправомерность и экономическую необоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли в результате оплаты таких услуг по заключенному договору и не делает вывода о соответствии либо несоответствии цены консультационных и информационных услуг уровню рыночных цен. Более того, материалы выездной налоговой проверки не содержат выводов о несоответствии предъявленных к оплате по договору сумм фактически оказанным услугам, либо о несоответствии примененных цен условиям договора.  

Согласно статье  2, статье   20 НК РФ, пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006  года  наличие признаков взаимозависимости налогоплательщика с поставщиком услуг не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Бремя доказывания несоответствия цены по сделке рыночным ценам в соответствии со ст. 40 НК РФ возлагается на налоговые органы. В решении такое несоответствие ответчиком установлено не было, поэтому для целей налогообложения должна была приниматься та стоимость услуг, которая была согласована сторонами (с учётом дополнительного соглашения).

Оспаривание налоговым органом цены должно осуществляться в строго предусмотренном законом порядке и при определенных условиях, установленных в ст. 40 НК РФ, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой.

Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 года  № 41/9 указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ.

Согласно позиции ВАС РФ, фактическое