Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n  07АП-9364/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспаривание цены сделки без применения установленного в ст. 40 НК РФ порядка, а также попытки поставить под сомнение цену договора путем указания на необоснованность расходов без применения ст. 40 НК РФ, являются неправомерными, что отражено в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 8349/07, от 28.01.2008 года № 12064/07.

Установление лишь одного факта взаимозависимости организаций, как это имеет место в настоящем деле, само по себе не влечет непризнание расходов при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды (Постановление от 09.09.2008 года № 4191/08 ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции  отклоняет также  довод   апелляционной  жалобы  о  том, что  оказываемые  информационные  и консультационные услуги   являются  частью  уставной  деятельности  учредителя Общества 

То обстоятельство, что ХК РГС является единственным участником общего собрания заявителя, а по сути, его высшим органом управления, не означает, что на него возложена обязанность по предоставлению заявителю каких-либо услуг, в том числе консультационных и информационных.

В соответствии с действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (глава IV Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ) и учредительными документами ООО «ХК «РГС», ООО «Росгосстрах-Сибирь», ООО «ХК «РГС»  как единственный учредитель имеет возможность осуществлять строго управленческие функции: определять основные направления деятельности общества, утверждать финансовые планы, внутренние документы заявителя правила страхования и так  далее. Ни компетенция общего собрания, ни статус участника общества не предполагают осуществления каких-либо оперативных действий, связанных с текущей деятельностью общества.

Вместе с тем на основании п. 1.1. спорного договора  ООО «ХК «РГС»  обязуется оказывать заявителю платные услуги консультационного и информационного характера, в том числе услуги: по составлению бизнес-планов; по исследованию рынка и поиску потенциальных клиентов; по подбору, подготовке и переподготовке персонала; по подготовке проектов договоров и других документов; по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения; по разработке методических материалов и справочников; по вопросам юридического характера и др.

Сравнительный анализ положений спорного договора и учредительных документов заявителя показывает, что обязанности   ООО «ХК «РГС» как материнской компании по уставу не совпадают с перечнем услуг, предоставляемых по договору.

При перечислении в решении перечня оказываемых услуг, налоговый орган указывает только те услуги, которые по смыслу совпадают с обязанностями учредителя  ООО «РГС-Сибирь», в то время как перечень фактически оказываемых услуг значительно шире. Налогоплательщик, действительно, приобретал на возмездной основе услуги ООО «ХК «РГС» по разработке внутренних правовых документов для налогоплательщика, которые в дальнейшем сам исполнитель и утверждал в качестве Учредителя на общем собрании согласно положениям Устава. Однако  указанные  действия  не противоречат действующему гражданскому законодательству РФ   и  полностью ему соответствует, так как дочерняя и материнская компании являются самостоятельными юридическим лицами и вправе заключать между собой любые сделки.

Более того, включение даже части из перечисленных выше видов информационных и консультационных услуг в компетенцию общего собрания противоречило бы его прямым функциям и назначению.

Таким образом,   налоговый  орган, указывая на отсутствие необходимости в приобретении спорных услуг у материнской  компании на возмездной основе,  не учитывает, что деятельность общего собрания подчинена  определённым процедурам и строго формализована, в результате чего осуществление  действий, предусмотренных спорным договором, в рамках деятельности общего собрания  невозможно.

Из  предоставленных суду  отчётов     об оказанных услугах  следует,  что все  консультации  и рекомендации, которые получило Общество  связаны  с  его хозяйственной  деятельностью, направлены  на  получением  дохода,  повышение  конкурентоспособности  заявителя, его развитие,  на  что также  указывает  и порядок расчета суммы оплаты по договору .

Так, в соответствии с п. 3.1. договора от 01.01.2007  года  № 551-7хк помимо фиксированной суммы в 150 000 руб. в сумму оплаты включаются также 1,5 процентов от Технического  финансового  результата,  полученного  заявителем  (после  подписания    01.07.2007 года дополнительного соглашения - 8,5 процентов от Технического финансового результата).

Порядок расчета технического финансового результата зафиксирован  в приложении № 1 к договору от 01.01.2007 года  №551-7хк. Для определения финансового результата используются данные Отчета о прибылях и убытках (форма № 2), отражающие показатели деятельности заявителя. При этом учитываются отдельные показатели доходов и расходов заявителя. Технический финансовый результат  представляет собой разность между соответствующими показателями.

В расчет  технического  финансового  результата не включены те строки Формы № 2, на которые не может влиять оказание спорных услуг (резервы, прочие расходы и т.д.). Таким образом, из порядка расчета оплаты видна прямая связь консультационных и информационных услуг, оказанных ООО «ХК  РГС», с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода.

Следовательно, Обществом  соблюдено требование ст. 252 НК РФ об экономической обоснованности расходов заявителя.

Налоговый  орган  ссылается  в апелляционной  жалобе на  то, что  заявителем к договору возмездного оказания услуг 01 июля 2007 года  было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении установленной в п. 3.1 цены договора при отсутствии возрастания объемов оказанных услуг. Из этого обстоятельства  ИФНС  делает вывод о необоснованности расходов налогоплательщика.

Данный  довод  налогового  органа  отклоняется  судом апелляционной  инстанции  в силу следующего.

Как  уже  указывалось  ранее,  ИФНС  не    привела  суду    незаконности  установленной  сторонами  цены договора.

Кроме  того, вывод  налогового  органа  об отсутствии возрастания объемов оказанных услуг сделан на основании количественного показателя оказанных услуг, перечисленных в актах приема-сдачи, однако не принято во внимание, что договоры страхования  в  силу  действующего законодательства заключаются налогоплательщиком со страхователями, как правило, на год.

Только по истечении года налогоплательщик получает прибыль от исполнения договоров страхования (портфеля договоров общества) в размере разницы между суммой страховой премии и убытков (суммой страховых выплат). И сумма страховой премии, и сумма страховых выплат являются составляющими при исчислении технического финансового результата, положенного в основу расчета переменной части вознаграждения исполнителя.  Следовательно,   окончательный результат  деятельности  определяется   только при расчете по итогам года. Общество  указывало в  ходе  судебного разбирательства, что указанные  обстоятельства   влекли  необходимость по окончании каждого календарного года (а именно, в 2005 и 2006 годах) заключать дополнительные соглашения, корректирующие процентную составляющую стоимости услуг  между  ООО  «РГС-Сибирь»  и  ООО  «ХК  «РГС».

В  рассматриваемом  налоговом периоде было принято решение определить величину процентной составляющей стоимости услуги, которую не нужно будет ежегодно корректировать, тем самым попытаться отказаться от практики корректировки процентной составляющей по окончанию года.

Такая величина  и  была определена как 8,5 процента от технического финансового результата и была рассчитана, в частности, исходя из аналитической обработки данных объема выручки за 2006 год с учетом возможной инфляции и роста издержек.

Указанная величина не менялась  сторонами договора  в течение двух лет - с момента ее установления по настоящее время.

Таким образом, повышение   цены по договору было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного обоснованно мнение суда, что выводы налогового органа о неправомерности принятия на расходы в 2007г. – 41 832 055 рублей в целях налогообложения прибыли затрат на оплату консультационных и информационных услуг, при не оспаривании налоговым органом их документальной подтвержденности (каких-либо нарушений оформления первичных документов налоговым органом не установлено), фактической оплаты и как следствие правомерного установления налоговым органом занижения ООО «Росгосстрах-Сибирь» налоговой базы по налогу на прибыль в 2007г. на сумму            41 832 055 рублей не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009 года  по делу № А45-15872/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании частично недействительным решения № 45 от 30.03.2009 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

Музыкантова М.Х.