Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n 07АП-10335/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП- 10335/09

17  декабря   2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И.,   Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А. удостоверение ТО №09182, выдано 25.09.2009г. (до 25.09.2012г.)    

от заинтересованного лица:  Демьянович М.Н. по доверенности от 08.11.2009г.

от третьих лиц: ООО «Здоровье-Фарм»- Пипкин В.В. по доверенности от 23.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу,

Администрации Молчановского района Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02 ноября 2009 года по делу №А67-3933/09 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по  заявлению  Прокуратуры Томской области

к Администрации Молчановского района Томской области

третьи лица  МУП «Центральная районная аптека №22», ООО «Здоровье-Фарм»

о признании постановления  недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Томской области (далее Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главе Администрации Молчановского района Томской области (далее глава Администрации) о признании недействительным постановления от 09 апреля 2009 года №151 «Об изъятии муниципального имущества» в редакции постановления от 03.08.2009 года №340.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МУП «Центральная районная аптека №22» (далее также предприятие), ООО «Здоровье -Фарм».

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2009г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Молчановского района Томской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что   судом признан незаконным несуществующий правовой акт, кроме того, при рассмотрении дела к участию не привлекалось должностное лицо Глава Администрации Молчановского района; судом не исследовано, лишили ли МУП «Центральная районная аптека №22» возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, действия по отказу от права хозяйственного ведения и оспариваемое постановление с учетом того, что у предприятия не было возможности осуществлять уставную деятельность в связи с отсутствием лицензии и наличием у предприятия на праве аренды нежилых помещений; несмотря на отказ от права хозяйственного ведения, МУП «Центральная районная аптека №22» исполняло свои обязательства перед кредиторами.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала  на ее удовлетворении.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал  против доводов Администрации, указав, что в силу абз.2 ч. 1, ч.2 ст. 37 Федерального Закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местной администрацией руководит глава, при этом главой местной администрации является глава муниципального образования, уменьшение кредиторской задолженности само по себе  не свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Представитель третьего лица ООО «Здоровья –Фарм»  доводы апелляционной жалобы поддержал ,  в рассматриваемом случае издание постановления о принятии имущества в казну обусловлено заявлением МУП «Центральная районная аптека №22», свидетельствует об отказе  муниципального предприятия от права хозяйственного ведения на данное имущество;  что не противоречит п.3 ст.13 ФЗ от 14.11.2002г. №161 «О государственных и муниципальных предприятиях», поскольку не лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. 

Третье лицо МУП2 Центральная аптека №22»  извещено, не явилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц участвующих в деле, не возражавших на рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего,  судом считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.   

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области 02.11.2009г.  не подлежащим отмене,  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, директор МУП «Центральная районная аптека №22» обратился к Главе Администрации Молчановского района с заявлением от 16.12.2008 исх.№30/1-13 об изъятии из хозяйственного ведения следующих объектов: здание аптеки с. Молчаново общей площадью 278,4 кв. м, расположенного по адресу: ул.Димитрова, 32, балансовая стоимость - 423103,67 руб., остаточная стоимость 18958,47 руб., год ввода в эксплуатацию - 1950; здание аптеки с. Могочино общей площадью 243,3 кв. м, расположенного по адресу: ул.Октябрьская, 8, балансовая стоимость - 147540,96 руб., остаточная стоимость - 122626,68 руб., год ввода в эксплуатацию - 1993.

09.04.2009г. Главой Администрации Молчановского района вынесено постановление №151 «Об изъятии имущества», в котором указано об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Центральная районная аптека №22» в казну Молчановского района следующего неиспользуемого имущества:

- здание аптеки, общей площадью 278,4 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Молчановский район, с. Молчаново, ул.Димитрова, 32, балансовой стоимостью - 423103,67 руб.;

- здание аптеки, общей площадью 243,3 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Молчановский район, с. Могочино, ул.Октябрьская, 8, балансовой стоимостью 147540,96 руб.

03.08.2009г. Главой Администрации Молчановского района вынесено постановление №340 «О внесении изменений в постановление Администрации Молчановского района от 09.04.2009 №151», в котором указано:

1) наименование постановления изложить в следующей редакции: «О принятии муниципального имущества в казну»;

2) преамбулу постановления изложить в следующей редакции: «В соответствии со статьями 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 29 Устава Молчановского района, на основании заявления УП «Центральная районная аптека №22» от 16.12.2008»;

3) в пункте 1 слово «Изъять» заменить словом «Принять»;

4) пункт 1 после слов «Казну Молчановского района» дополнить словами «В связи с отказом МУП «Центральная районная аптека №22» от права хозяйственного ведения».

Во исполнение данного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Молчановского района, действующим от имени муниципального образования «Молчановский район», и МУП «Центральная районная аптека №22» 10.04.2009 заключено дополнительное соглашение к договору пользования муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от 25.04.2002г., в соответствии с которым из перечня основных фондов муниципальной собственности, переданных в хозяйственное ведение предприятию, исключены пункты №1 и №2 - здания аптек №22 и №23.

Полагая указанное постановление администрации об изъятии имущества незаконным, заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  несоответствия оспариваемого постановления положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях».

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон №161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский Кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении Президиума от 18 ноября 2008 года №10984/08.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

С учетом изложенных норм законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления главы Администрации Молчановского района Томской области.

При этом, в соответствии с Уставом (пункты 2.1, 2.2)  МУП «Центральная районная аптека №22» создано для осуществления фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Из справки Администрации Молчановского района от 18.05.2009г. №1277 следует, что в хозяйственном ведении МУП «Центральная районная аптека №22» осталось лишь движимое имущество, поименованное в приложении №1 к договору о пользовании муниципальным