Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n 07АП-10335/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имуществом на праве хозяйственного ведения от 25.04.2002 г.

Таким образом, в связи с изъятием из хозяйственного ведения МУП «Центральная районная аптека №22» зданий аптек №22 и №23, в отсутствие которых фармацевтическая деятельность запрещена, предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, определенную его уставом.

Учитывая изложенное, заявление директора МУП «Центральная районная аптека №22» от 16.12.2008г. №30/01-13 об изъятии имущества из хозяйственного ведения нельзя признать законным отказом правообладателя от принадлежащего ему права и основанием для принятия оспариваемого акта.

В связи с чем, Постановление Главы Администрации Молчановского района Томской области от 09.04.2009г. №151 «Об изъятии муниципального имущества» не соответствует статьям 295, 299 ГК РФ, части 3 статьи 18, статье 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» и нарушает права МУП «Центральная районная аптека №22», поскольку лишает предприятие права осуществлять уставную деятельность.

Доказательств обратного Администрацией в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; факт  наличия у МУП «Центральная районная аптека №22» на праве аренды нежилых помещений, что, по мнению Администрации, не лишает предприятие возможности осуществления фармацевтической деятельностью, таким доказательством не является, кроме того, с учетом прекращения лицензии предприятия на фармацевтическую деятельность, и в этой части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что предприятие ничем не обеспечивает свои обязательства перед кредиторами и не может отвечать по обязательствам имуществом ввиду его передачи в муниципальную казну.

Наличие кредиторов подтверждается анализом счетов 60.1, 76.5, бухгалтерским балансом Предприятия за 1 квартал 2009 года, копией письма КУМИ Администрации Молчановского района Томской области от 02.09.2009 года о кредиторской задолженности с приложением, в частности, кредиторами предприятия на момент принятия оспариваемого ненормативного акта являлись ЗАО «НПК Катрен», ЗАО «СИА Интернейшенел-Томск», ООО «Витамин», ООО «Игла», ООО «Медторг-Евразия» и др.; факт частичного исполнения обязательств предприятия перед кредиторами не является безусловным доказательством обеспечения возможности исполнения соответствующих обязательств впоследствии.

Доводы апелляционной жалобы  о признании судом незаконным несуществующего правового акта, а равно о рассмотрении дела без привлечения к участию к нему  должностного лица Главы Администрации Молчановского района признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду того, что оспариваемое постановление подписано Главой Молчановского района, составляющего структуру органов местного самоуправления Молчановского района в силу положений ст. 20 Устава Молчановского района, и наделенного соответствующими полномочиями по представлению Администрации в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами, организациями, с обеспечением исполнения соответствующих полномочий Администрации Молчановского района по решению вопросов местного значения; почтовые уведомления о рассмотрении дела, направленные судом первой инстанции в адрес Главы Администрации, получены стороной; представителю в деле управляющему делами Администрации Молчановского района Демьянович  М.Н. выдана  доверенность Администрацией Молчановского района в лице Главы Молчановского района.

Кроме того, в соответствии с Уставом района, глава района возглавляет Администрацию Молчановского района, а в силу абз.2 ч. 1 , ч. 2 ст. 37 Федерального Закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местной администрацией руководит глава, который является и главой муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 02 ноября  2009 года по делу №А67-3933/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

                                                                                                                     С.В.Кривошеина