Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А27-7218/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

канализации населен­ных пунктов, предусматривающий меры экономического воздействия за ущерб, наноси­мый системам канализации и окружающей природной среде. В частности, за превышение допустимых концентраций с абонентов взимается плата, исходя из объема сточных вод, поступивших от абонента за расчетный период, ко­личества загрязняющих веществ с превышением ПДК, тарифа за услуги по приему сточ­ных вод.

Довод подателя жалобы о том, что повышенная плата за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах может взыскиваться только организациями, осуществляю­щими очистку сточных вод, поскольку все негативные последствия от приема сточных вод с превышением ПДК терпит ЗАО «Водоканал», а истец осуществляет лишь транзит сточных вод, был предметом исследования суда первой инстанции. Указанная позиция ответчика не основана на нормах действующего законодательства (п. п. 1, 61 Правил №167, п. п. 3, 13 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденном распоряжением Администрации Кемеровской области от 14.05.1996г. №398-р) и условиях заключенного между сторонами договора №21-208/1510022/05 от 02.01.2005г. (п. 6.4.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца по осуществлению контроля за соблюдением субабо­нентом нормативов по составу сточных вод и применении к нему мер экономического воздействия, предусмотренных законодательством.

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты отбора сточных вод, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание практику хозяйственных взаимоотношений сторон и отсутствие у ООО «Сибирские товары» претензий относительно полномочий лиц, подписавших указанные акты со стороны ответчика, до момента обращения истца с настоящим иском. Суд первой инстанции обоснованно учел факт указания лиц, подписавших вышеназванные акты, в качестве уполномоченных представителей ООО «Сибирские товары» при отборе проб в договоре №21-847, заключенном сторонами на 2009г., что также свидетельствует об их компетентности в вопросах от­бора проб сточных вод (л. д. 8-9 т. 2).

Довод ответчика о несоответствии актов отбора сточных вод требованиям ГОСТ Р 51592-2000 не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При составлении указанных актов замечаний относительно правильности их составления и полноты отражаемой в них информации от представителя ответчика не поступало. Возможные несоответствия вышеназванным требованиям не опровергают данные лабораторного исследования отобранных проб по данным актам.

Апелляционный суд считает обоснованным отклонение судом первой инстанции представленных ответчиком результатов лаборатор­ных исследований, проведенных ООО «Акватест».

Ссылка апеллянта на письмо №92т/2716 от 16.12.2008г. подтверждает лишь намерение ответчика произвести отбор проб для проведения анализа сточной воды (л. д. 47 т. 2). Однако представитель истца не присутствовал при производстве соответствующего отбора проб. Указание ответчика на уведомление истца о времени проведения отбора проб сточной воды телефонограммой в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что исследованные ООО «Акватест» пробы не являются параллельными, которые отбираются одновременно с пробами организации ВКХ. Ответчик своим правом на отбор параллельных проб, предусмотренным п. 68 Правил №167, не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск правомерно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Сибирские товары»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009г. по делу №А27-7218/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко