Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-8001/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8001/09

18 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Пастухова С.В. (свидетельство серии 42 № 002733245, паспорт 3200 312123), Назарова А.Е. – по доверенности от 16.12.2009 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области: Шпис О.А. – по доверенности от 08.04.2009 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области и индивидуального предпринимателя Пастухова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.08.2009 года по делу № А27-8905/2009 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пастухова Сергея Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

о признании незаконным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пастухов Сергей Викторович (далее по тексту – ИП Пастухов С.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2009 № 239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А27-8905/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2009 года заявление ИП Пастухова С.В. удовлетворено частично. Решение Инспекции от 21.01.2009 № 239 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по операциям, связанным с реализацией ИП Пастуховым С.В. в 2007 году товаров Открытому акционерному обществу «Управление материально-технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь» и Обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвто», начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Пастухова С.В., налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам с оплатой в порядке безналичных расчетов и с оформлением счетов-фактур и товарных накладных не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД), а должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения;

- разграничивая договоры розничной купли-продажи и поставки, следует учитывать не только конечную цель использования товара, но и признаки данных договоров, а также характеристику самих контрагентов;

- отношения между ИП Пастуховым С.В. и ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» носили длительный характер, следовательно, заключенный между ними договор не может рассматриваться как договор розничной купли-продажи;

- любое имущество, приобретаемое юридическими лицами, участвует в предпринимательской деятельности и не может быть приобретено для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования;

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «СервисАвто» является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, поэтому есть основания полагать, что автомобильные запчасти, приобретенные ООО «СервисАвто» у ИП Пастухова С.В., использовались для дальнейшей перепродажи;

- возложение судом первой инстанции на Инспекцию расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным, поскольку налоговый орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.   

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований обратился ИП Пастухов С.В., который просит отменить указанный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

- оспариваемое решение Инспекции принято без учета положений статьи 217, пункта 4 статьи 346.26 НК РФ;

- договор поставки от 01.07.2007 года является незаключенным, и фактически не исполнялся, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия (предмет, срок, порядок поставки, цена товара);

- запасные части, приобретаемые у ИП Пастухова С.В., использовались не для их дельнейшей реализации и не для целей осуществления предпринимательской деятельности, а для конечного потребления – ремонта автомобилей, принадлежащих ООО «Горняк»;

- фактически отношения между ИП Пастуховым С.В. и ООО «Горняк» складывались на основании розничной купли-продажи автозапчастей;

- в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ оспариваемое решение Инспекции не содержит ссылок на какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения ИП Пастуховым С.В. доходов в размерах, установленных Инспекцией.

Подробно доводы Инспекции и ИП Пастухова С.В. изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

ИП Пастухов С.В. возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Пастухова С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2008 года по 11.12.2008 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации ИП Пастухова С.В. по НДС за 4 квартал 2007 года.

По результатам проверки 11.12.2008 года Инспекцией составлен акт № 3022 (том 1, листы дела 15-17). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 21.01.2009 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 7-14).

Согласно указанному решению Инспекции ИП Пастухову С.В. предложено:

- уплатить НДС в сумме 237 130 рублей;

- уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 46 756 рублей;

- уплатить пени по НДС в сумме 31 695, 16 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.03.2009 года № 112 в удовлетворении жалобы ИП Пастухову С.В. отказано, решение Инспекции от 21.01.2009 № 239 утверждено (том 1, листы дела 24-31).

ИП Пастухов С.В. обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе налоговой проверки Инспекцией выявлено, что ИП Пастуховым С.В. осуществлялась реализация товаров за безналичный расчет, и сделан вывод о неуплате налогоплательщиком налогов по общей системе налогообложения на доходы, полученные при реализации товаров за безналичный расчет.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения ЕНВД, является розничная торговля.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи товаров.

На основании статьи 11 НК РФ при определении понятия «розничная» и «оптовая» торговля для целей применения законодательства о налогах и сборах в спорных правоотношениях следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997  № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) розничная торговля - это отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из содержания статей 492, 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.

Понятие оптовой торговли в законодательстве не содержится, но из вышеизложенного следует, что конечной целью приобретения товаров при оптовой торговле является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, под целями, не связанными с предпринимательскими, понимается приобретение покупателем товаров с целью обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.), не в качестве непосредственных орудий труда и без цели перепродажи.

В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 НК РФ).

Поскольку с 01.01.2006 года указанное в статье 346.27 НК РФ понятие розничной торговли для целей применения ЕНВД расширено за счет включения не только наличной формы расчетов, но и безналичной формы оплаты, то единственным основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли для целей применения главы 26.3 НК РФ является только конечная цель использования покупателем приобретенного товара и форма расчетов между покупателем и продавцом таким критерием не является.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший решение.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих использование ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» и ООО «СервисАвто» товаров для перепродажи, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении ИП Пастухова С.В. к налоговой ответственности с доначислением НДС и пеней по операциям с ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» и ООО «СервисАвто» соответствует представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Доводы Инспекции о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права апелляционным судом отклоняются как ненашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

Апелляционный суд находит также правильным вывод суда первой инстанции в части  взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей  с налогового органа, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы Инспекции в этой части несостоятельные.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием обращения в арбитражный суд. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления о признании решений государственных органов незаконными для физических лиц составляет 100 рублей.

Уплаченная государственная