Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-9969/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №07АП-9969/09

18 декабря 2009 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 16 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Усаниной,

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А. 

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Городской административной комиссии при администрации города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 ноября 2009 года по делу №А67-7668/09 (судья Черская Ю.М.)

по  заявлению  индивидуального предпринимателя Шикайковой Галины  Яковлевны

к Городской административной комиссии при администрации города Томска

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шикайкова Галина Яковлевна (далее ИП Шикайкова, заявитель) обратилась Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления №33/1 от 25.08.2009г.  Городской административной комиссии при администрации города Томска (далее по тексту административный орган, комиссия) о наложении административного взыскания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, заявленные ИП Шикайковой Г.Я. требования оставить без  удовлетворения по основаниям неправильного изложения обстоятельств дела, предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как повесткой, так и по факсу, нормы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не предусматривают извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. 

ИП Шикайкова Г.Я. извещена надлежащим образом  в порядке ст. 123 АПК РФ по последнему известному месту жительства, не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 05.11.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением административной комиссии от 25.08.2009г. ИП Шикайкова Г.Я. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.1 Закона Томской области  от 26.12.2008г. №295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления  зданий и сооружений, ограждений, витрин , назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не оспаривая по существу наличие состава и события вмененного административного правонарушения, ИП Шикайкова Г.Я.  не согласилась с указанным постановлением в виду нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности: предприниматель не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило ее права защиту и  обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ИП Шикайковой Г.Я. требования , суд  первой   инстанции  исходил  из отсутствия доказательств правомерности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях; не извещения   предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, признанных судом существенными и не возможностью устранения процессуальных нарушений в судебном заседании.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.   

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008г. №295-ОЗ  предусмотрена административная ответственность за  нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин в виде  штрафа на  должностных лиц (к которым  в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся и индивидуальные предприниматели) в  размере пятидесяти тысяч рублей. 

Постановлением Мэра города Томска от 12.05.2008 г. № 362 утверждены «Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске» (далее – Правила).

Согласно п. «б» преамбулы Правил неисправное состояние фасада это: - местное разрушение облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоя; -выкрашивание раствора из швов облицовки кирпичной и мелкоблочной кладки; -разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий; повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен; -разрушение водосточных труб и других водоотводящих устройств; мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхностей; разрушение парапетов, декоративных украшений, монументально-художественного оформления; нечитаемые, не соответствующие утвержденным образцам, разрушенные номерные знаки и указатели улиц; ржавые, разрушенные, незакрепленные металлические конструкции пожарных лестниц, ограждений, парапетов, декоративных деталей и т.д.; отсутствие окон, дверей, остекления, предусмотренных проектной документацией. Ненадлежащее содержание фасада  -производство работ по реконструкции, ремонту, окраске без получения необходимых разрешений, в нарушение согласованных проектов и паспортов, низкое качество выполненных работ; -уничтожение, искажение архитектурных деталей фасадов зданий, включенных в список памятников истории и культуры; -неисправное состояние фасада (п. 2 «в» преамбулы Правил).

В соответствии п. 1.1.1. Правил владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу п.п. 1.6.1., 1.6.2., 1.6.3. Правил  изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов, иными отступлениями от проекта здания, сооружения, паспорта фасада), подлежат согласованию с ДСиА и (или) уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия (если здание, сооружение находятся в объединенной охранной зоне памятников либо являются объектом культурного наследия, вновь выявленным объектом культурного наследия).

Владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны содержать фасады надлежащим образом, в том числе систематически, ежемесячно: проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год очищать и промывать фасады, используя специальную технику; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада с периодичностью в пределах 3 - 5 лет с учетом фактического состояния фасада; производить в случае необходимости поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).                  

Владелец зданий, сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны иметь паспорт фасадов здания или сооружения согласно приложению № 2 к настоящим Правилам.

Судом первой инстанции установлено нарушение ИП Шикайковой Г.Я. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске  в части содержания фасада принадлежащего ей здания по адресу: г.Томск, ул. Красноармейская, 101 «б» и принятие ею мер для соблюдения требований Правил, что подтверждается  протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий (л.д.9-25, 37-46) согласно которого, на фасаде здания  смонтирован металлический каркас , имеющий следы коррозии,  имеются повреждения металлических покрытий фасада; протоколом об административном правонарушении №339 от 27.07.2009г. (л.д.49).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008г.) изменениями  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее Постановление №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении  в ходе рассмотрения дела  факта составления протокола в отсутствии лица, в  отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить , было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины  неявки уважительными.

При решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении , следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направлений по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использование иных средств связи) (пункт 24.1 Постановления №10).

Следуя материалам  дела, 27.07.2009г. в  отсутствие  уведомленного индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №339, копия протокола направлена заявителю письмом от 23.07.2009г. (л.д.60), что соответствует ч. 4.1  ст.28.2 КоАП РФ.

Повесткой, направленной посредством  факсимильной связи в ООО «Космос» по адресу: г. Томск. ул. Красноармейская, 101 «б» , Шикайкова Г.Я. извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.08.2009г. (л.д.59).

В связи с предоставлением представителем ИП Шикайковой Г.Я. ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду временного отсутствия предпринимателя в г. Томск, определением №30/1 от 04.08.2009г. рассмотрение дела отложено на 25.08.2009г. (л.д.69)  с выдачей  повестки представителю предпринимателя на 28.08.2009г. (л.д.7).

Несоответствие даты рассмотрения дела об административном правонарушении, указанной в определении (на 25.08.2009г.) с датой  в повестке (на 28.09.2009г.) , явилось основанием для направления административным органом определения №30/1 от 04.08.2009г. об отложении рассмотрения дела на 25.08.2009г. почтовым отправлением в адрес заявителя (г. Томск, ул. Киевская, 9-73) заказным письмом, которое вручено сестре Шикайковой Г.Я. Крец Л.И. 07.08.2009г. (письмо филиала ФГУП «Почта России»  от 23.10.2009г. (л.д.89-90), а также посредством факсимильной связи в адрес ООО «Космос» (л.д. 99-102).

Материалы дела об административном правонарушении  с вынесением Постановления №33/1 о назначении административного наказания рассмотрены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности 25.08.2009г.

Признавая отсутствие у административного  органа доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из не подтверждения тех обстоятельств, что адрес местонахождения