Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-9969/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Космос» является местом проживания либо местом работы Шикайковой Г.Я., а также, что Гендерина Е.Н. , получившая факс является работником либо представителем заявителя; получение сестрой почтового отправления  не свидетельствует о надлежащем извещении лица  о месте и времени рассмотрения дела, поскольку сестра не может быть признана законным представителем предпринимателя  в силу положений ч. 2 ст. 25.3 КоАП РФ, п. 24 Постановления №10, кроме того,  родственные связи или соответствующие полномочия Крец Л.И. никакими  доказательствами по делу не подтверждены.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем,  дело об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не могло быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, лишило возможности ИП Шикайковой Г.Я. воспользоваться правами, предусмотренными  ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ на ознакомление с материалами  дела, дачи объяснений, представления доказательств, заявления ходатайств и иных процессуальных прав в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как административный орган не предоставил ИП Шикайковой Г.Я.  гарантий процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ и возможность устранения которых при рассмотрении дела в суде отсутствовала; обязанность по соблюдению процессуальных прав лица при производстве по делу об административном правонарушении возлагается на соответствующий орган, возбудивший дело об административном правонарушении и не может быть самостоятельно восполнена судом.           

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП Шикайковой Г.Я. , административным органом не определялась вина предпринимателя.

Исходя из правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской,  Федерации, изложенной в Постановлении  от 22.05.2007г. №16234/06   особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В постановлении административной комиссии о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, для поддержания фасада здания, так проводится текущий ремонт, устраняются недостатки , возникшие в результате эксплуатации здания.

Таким образом, административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину предпринимателя, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших ненадлежащее исполнение Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о недоказанности вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь  ч. 2 ст. 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что порядок принятия решения административным органом  о привлечении ИП Шакайковой Г.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях не соответствует закону  и является основанием для признания незаконным и отмены постановления  о привлечении к административной ответственности.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется;   принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь   статьей  156, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от  05 ноября 2009 года по делу №А67-7668/09  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усанина

            Судьи                                                                                          И.И.Бородулина

                                                                                                                 С.В.Кривошеина