Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-9689/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Александр Иванович. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является оптовая торговля, включая торговлю через агентов. Организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации и по месту регистрации не находится. Отчётность в налоговый орган предоставлялась по почте. Последняя отчётность предоставлена по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в 2008г за 2007 года. По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007г., НДС за 4 квартал 2007 года  суммы налогов к уплате в бюджет сведены к минимуму. Декларации по ЕСН (расчёт по авансовым платежам) и ОПС предоставленные организацией за 2005 год,2006 год «нулевые», согласно отчётности за 2007 год численность организации составила 1 человек.

При проведении розыскных мероприятий руководителя ООО «Аспект-СТ» Федякова А.И. было установлено, что он умер 26.10.2005 года (запись о смерти          № 10573 от 29.10.2005 года). Однако баланс формы № 1 за 2005 год - 24.03.2006 года, декларация по ЕСН за 2007 год - 20.03.2008 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год - 24.03.2006 года, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аспект-СТ» счет-фактура № 41 от 16.11.2005 год. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2005 года, акт о приемке выполненных работ от 16.11.2005 года  за подписью Федякова А.И. датированы  после  даты его  смерти. 

Кроме того, указанные лица согласно данным федеральной базы ЕГРЮЛ являются массовыми учредителями и руководителями: Федяков А.И. (ООО «Аспект-СТ») - около 30, Волосевич СВ. (ООО «Техмаркет) - более 60 организаций в различных регионах.

Назначенные в рамках пункта 1 статьи 95 НК РФ почерковедческие экспертизы установили, что все документы, представленные ООО «СК «Междуречье» для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанными контрагентами, подписаны не самими руководителями (фамилии указаны выше), а другими лицами, что подтверждается заключениями эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А.

Таким образом, из свидетельских показаний Волосевич СВ., результатов экспертиз, письменных  документов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, следует, что вышеназванные лица не являются руководителями указанных юридических лиц.

Кроме  того,  Инспекцией  был  допрошен  ряд  лиц – работников  предприятия,  которые  подтвердили, что  перечисленные  ранее  работы   выполнялись  силами  работников Общества ( том дела 8  листы дела  56- 80).

В  ходе  судебного разбирательства  в  суде  апелляционной  инстанции Общество заявляло  ходатайство о допросе  свидетелей  Назаренко и  Шиловой  по  факту     выполнения  работ  подрядными организациями. Суд апелляционной инстанции  оставил  указанное  ходатайство без удовлетворения  в  соответствии с  требованиями  статьи 268 (часть 2)  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  так  как  оно ранее  в  ходе  судебного  разбирательства    в  суде  первой инстанции не заявлялось, доказательств  невозможности предоставить  данные доказательства  в суд первой инстанции суду  апелляционной  инстанции    не  предъявлено.

На основании вышеизложенного и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, с учетом положений, изложенных Конституционным судом РФ в Определении от 15.02.2005г. № 93-О и Определении от 18.04.2006г. № 87-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, апелляционный  суд соглашается с выводом  суда первой инстанции  о  том, что указанные выше счета-фактуры   и  иные  документы не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиком, поскольку не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 6 ст. 169 НК РФ, в частности подпись руководителя поставщика, указанные в счетах-фактурах не являются достоверными. Следовательно, основания, из которых согласно оспариваемому решению исходил налоговый орган, отказывая организации в вычете по налогу на добавленную стоимость и доначислении налога на прибыль, в частности несоответствие счетов-фактур, являющихся основанием для возмещения из бюджета, по которым заявлен вычет, установленным требованиям, полностью подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (абзац 3 пункт 1) разъяснил, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.02.2005г. № 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что ООО «СК «Междуречье» необоснованно применило налоговую выгоду, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год и уменьшив сумму налога на добавленную стоимость за 2006 год на сумму налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентами налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к результатам экспертизы необходимо относится критически в связи с тем, что экспертом не были взяты образцы почерка у Волосевич С.В., а в качестве образца свободного почерка использованы подписи, сделанные им  на объяснении  от 27.09.2006 года.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная экспертиза проведена в порядке ст. 95 НК РФ, без нарушений  прав  налогоплательщика,  а имеющаяся в материалах дела информация, свидетельствует о наличии у лица, которому было поручено проведение экспертизы – у Зыкова И.А., соответствующих специальных познаний, а стаж экспертной работы последнего, равный 13 годам, исключает возможность дачи неквалифицированного заключения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем апеллянта не представлено.

         Кроме того, Общество в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной экспертизы  для  опровержения  вывода  экспертного  заключения, полученного в  ходе  контрольных  мероприятий,  не заявляло.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009г. по делу № А27-12333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Междуречье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                               Залевская Е.А.

Судьи:                                                                 Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.