Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-10097/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Данное обстоятельство также подтверждается датой возвращения почтового уведомления №88212 отправителю.

          В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Со стороны заявителя не представлено достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства по почте или отсутствия указанного постановления в почтовом отправлении, документально данный довод не подтвердил и не опроверг доводы судебного пристава-исполнителя. Также со стороны заявителя документально не подтверждено, что оплата от 11.08.2009 года по платежному поручению №213 произведена в сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

  Таким образом, судебным приставом-исполнителем в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ подтверждено, что материалы исполнительного производства содержат сведения об отправке в адрес ОАО «Евразруда» и получение им постановления о возбуждении исполнительного производства и установления должнику срока для добровольного исполнения.  

          Кроме этого суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о несоразмерности исполнительского сбора в размере 7 %, поскольку доказательств обращения в межрайонный отдел по особо важным  исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области с заявлением  о снижении размера исполнительского сбора на основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а равно иные доказательства, подтверждающие его несоразмерность, заявителем  в материалы дела не представлены.   

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П установление исполнительского сбора, производится при обеспечении возможности должнику надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из вышеизложенного следует однозначный вывод о том, что должник обязан представить доказательства о невозможности исполнения исполнительного документа.

          Однако, Обществом ни судебному приставу, ни суду не было представлено доказательств того, что оплата задолженности по исполнительному документу, в срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2009  №32/34/9182/2/2009, была невозможна вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора с ОАО «Евразруда» в максимально допустимом размере (7%) от взыскиваемой суммы, что составляет 1491641 рубль 54 коп., не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку снижение исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств является правом правоприменителя, а не его обязанностью.

Требование о снижении размера исполнительского сбора ОАО «Евразруда» не заявлялось.

          При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем документально не подтверждены заявленные доводы, не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем действующих норм законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

 Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

 П О С Т А Н О В И Л:

           Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября  2009 года по делу №А27- 16239/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Евразруда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                И.И. Бородулина

            Судьи                                                                                               С.В. Кривошеина

                                                                                                                      Н.А. Усанина