Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-9963/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-9963/09

«18» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря  2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей:   Усаниной Н. А., Бородулиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Соснина Ю. В., Золотарева В. В. по дов. от 19.06.2009,

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Томской области – Гембух Н. В. по дов. от 11.12.2009, Тикуновой Г. В. по дов. от 24.11.2009,

от  Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2009 по делу № А67-4551/09 (судья Сенникова И. Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Соснина Ю.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Томской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области о признании недействительными решений № 38/ВНП от 31.12.2008 и № 87 от 26.02.2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соснин Юрий Валентинович (далее – ИП Соснин Ю.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее – МИФНС России №6 по Томской области, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС по Томской области) о признании недействительными решения МИФНС России №6 по Томской области № 38/ВНП от 31.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Томской области от 26.02.2009 № 87.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МИФНС России №6 по Томской области не соглашается  с решением суда относительно признания недействительным решения инспекции № 38/ВНП от 31.12.2008.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- предприниматель в проверяемом периоде не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), с момента постановки на учет заявитель в налоговый орган с целью перевода его на уплату ЕНВД не обращался, расчетов сумм ЕНВД в оспариваемый период не представлял, напротив исчислял и уплачивал НДФЛ, представлял декларации по ЕСН;

- ИП Соснин Ю.В. осуществлял оптовую торговлю и знал, что товар приобретается предпринимателями и организациями для целей предпринимательской деятельности;

- в проверяемый период у предпринимателя отсутствовала торговая точка, через которую бы осуществлялась розничная торговля;

- суд не дал правовую оценку документам, представленным ПО «Каргасокское»;

- налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая, в том числе на то, что:

- с 2004 года по настоящий момент он осуществляет розничную торговлю замороженными продуктами через объект нестационарной торговой сети любому обратившемуся лицу с использованием контрольно-кассовой машины за наличный расчет;

- основной   вид   деятельности   по   ОКВЭД - розничная  торговля  в  неспециализированных   магазинах  замороженными  продуктами (52.11.1);

- при реализации товаров ему не было известно, для каких именно целей покупатели собирались использовать приобретаемый товар, и более того, налоговое законодательство не устанавливает для лиц, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров;

- при отсутствии заключенного между сторонами договора, свидетельствующего о приобретении покупателем товаров для предпринимательских нужд (договора поставки), подтвержденного платежными и бухгалтерскими документами, товар считается проданным в розницу независимо от его количества, так как по смыслу ст. 493 ГК РФ в случае оформления покупки лишь документом, подтверждающим оплату товара, считается, что заключен договор розничной купли-продажи;

- инспекцией не представлено доказательств наличия отношений поставки между предпринимателем и лицами, которым реализовывался товар, фактуры являются лишь списком товаров и не свидетельствуют о том, для каких целей приобретался товар, фактуры получены инспекцией в ходе встречных проверок лишь на часть выручки, а налоги доначислены на всю сумму выручки.

УФНС по Томской области отзыв на жалобу не представило, в суд своего представителя не направило, в заявлении, поступившем в апелляционный суд, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия УФНС по Томской области.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить; предприниматель и его представитель просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Соснин Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Каргасокского района Томской области 26.07.1996 № 96/39, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304700609100011, как налогоплательщик Соснин Ю. В. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 6 по Томской области (ИНН 700600021989).

Основным видом деятельности Соснина Ю.В. в соответствии со сведениями Госкомстата (л.д. 120-121 т. 2) является розничная торговля, а согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.03.2004 – розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами (л.д. 13-15 т. 1).

В период с 10.09.2008 по 10.11.2008 инспекцией на основании решения № 78 от 10.09.2008 проведена выездная налоговая проверка Соснина Ю.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 10.09.2008.

27.11.2008 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 31/ВНП (л.д. 45 - 79 т. 1), в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, в частности: неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 21 096 руб. по сроку уплаты 16.07.2007; неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 64 262 руб. по сроку уплаты 15.07.2008; неполная уплата единого социального налога за 2006 г. в сумме 16 223 руб. по сроку уплаты 16.07.2007; неполная уплата единого социального налога за 2007 г. в сумме 34265 руб. по сроку уплаты 15.07.2008; неполная уплата единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2007 г., в сумме 2 520 руб.; не уплата налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 16 510 руб.; не уплата налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 49 295 руб.; не уплата налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 75 586 руб.; несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г; несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу за 2005-2006 г.г.; непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в течение 2005-2007 г.г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, ходатайства Соснина Ю.В. от 30.12.2008 об уменьшении штрафных санкций и заявления о принятии расходов начальником инспекции вынесено решение от 31.12.2008 № 38/ВНП (л.д. 17-44 т. 1) о привлечении Соснина Ю.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 22 687,06 руб.  (уменьшен в 10 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), в том числе:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 337,74 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 1 121,72 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2006 г. в размере 259,8 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2007 г. в размере 640 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2007 г. в размере 50,31 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г., 1 – 4 кварталы 2006 г., 1 – 4 кварталы 2007 г. в размере 2 542,46 руб.;

- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г., 1 - 4 кварталы 2006 г., 1     - 4 кварталы 2007 г. в размере 17 622,41 руб.;

- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок декларации по единому социальному налогу за 2005 г. в размере 36 руб. 93 коп.;

- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2007 г. в размере 75,6 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Соснину Ю.В. начислены пени по состоянию на 31.12.2008 г. в общей сумме 45 512,9 руб., в том числе: за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – 6 811,58 руб.; за несвоевременную уплату единого социального налога – 4 067,43 руб.; за несвоевременную уплату единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в размере 241,28 руб.; за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 34 392,61 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения Соснину Ю.В. предложено уплатить штраф и пени, указанные в п.п. 1, 2 решения, а также недоимку в общем размере 261 873 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 72 973 руб.; по единому социальному налогу в размере 44 989 руб.; по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в размере 2 520 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 141 391 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2008 № 38/ВНП Соснин Ю.В. обратился в УФНС по Томской области с апелляционной жалобой (л.д. 103-105 т. 1).

26.02.2009 и.о. руководителя УФНС по Томской области вынесено решение № 87 об оставлении решения инспекции от 31.12.2008 № 38/ВНП без изменения, а жалобы Соснина Ю.В. без удовлетворения (л.д. 42-44 т. 1).

Полагая, что решение инспекции от 31.12.2008 № 38/ВНП и решение УФНС по Томской области от 26.02.2009 № 87 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Соснин Ю.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Решением от 12.10.2009 арбитражный суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 31.12.2008 № 38/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Соснин Ю.В. в проверяемом периоде получал доход от деятельности, не подпадающей под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Основания и порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход регулируется положениями главы 26.3 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 НК РФ нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Как следует из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 08.09.2005 № 03-11-05/54, временная постройка, не имеющая прочно связанного фундамента с земельным участком и подсоединения к инженерным коммуникациям, используемая для розничной торговли продовольственными товарами, относится к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов для осуществления торговли, не относимых в соответствии с требованиями гл. 26.3 НК РФ к стационарной торговой сети.

В соответствии с представленным заявителем в материалы дела техническим паспортом по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. М. Горького, 82/1 (во дворе дома, в котором проживает Соснин Ю.В.) располагается металлический балок на колесах, являющийся нежилым одноэтажным строением, общей площадью 20,6 кв. м (л.д. 115-119 т. 2), через который, согласно пояснениям Соснина Ю.В., им осуществлялась и осуществляется в настоящее время розничная торговля замороженными продуктами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде у предпринимателя отсутствовала торговая точка, через которую бы осуществлялась розничная торговля, ссылаясь на то, что  технический паспорт на металлический балок составлен 26.08.2009. Между тем,  данное