Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n 07АП-8001/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

 Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008  № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Пастухова С.В. по операциям с ООО «Горняк» и ОАО ОУК ЮК «Шахта Алардинская», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В 4 квартале 2007 года ИП Пастухов С.В. осуществлял продажу автомобильных запчастей ООО «Горняк» по договору поставки от 01.07.2007 года, согласно пункту 1 которого поставщик, ИП Пастухов С.В., обязуется поставлять в обусловленные настоящим договором сроки покупателю, ООО «Горняк», товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является следующий товар: запасные части к автомобилям.

ИП Пастухов С.В. в рамках исполнения договора выписывал счета-фактуры на оплату товара, передачу товара оформлял товарными накладными. Оплата за товар производилась покупателем в безналичном порядке. Всего на расчетный счет за реализованные запчасти от ООО «Горняк» в 4 квартале 2007 года поступили денежные средства в сумме 1 146 840 рублей, что подтверждено платежными поручениями об оплате запчастей, выпиской с расчетного счета, книгой покупок.

Использование автомобильных запчастей в производственной деятельности ООО «Горняк» подтверждено сообщением от 13.11.2008 № 252/1 на требование Инспекции о предоставлении документов, в котором ООО «Горняк» сообщает, что приобретенные в 2007 году у ИП Пастухова С.В. запасные части израсходованы на производственные нужды (ремонт автомобилей). Согласно сведениям о юридическом лице, основным видом деятельности ООО «Горняк» является оптовая торговля топливом, дополнительными видами деятельности - аренда легковых автомобилей, аренда прочих транспортных средств и оборудования, аренда прочих машин и оборудования, организация перевозок грузов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что Инспекцией доказано использование ООО «Горняк» приобретенных у ИП Пастухова С.В. автомобильных запчастей в целях ведения предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, что договор поставки от 01.07.2007 года является незаключенным. Из представленных в материалы дела документов (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы) следует, что фактически договор сторонами исполнялся.

Судом первой инстанции исследовался довод ИП Пастухова С.В. о том, что в договоре не определены существенные условия о наименовании поставляемых товаров и сроках поставки, и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.07.2007 года, заключенного между ИП Пастуховым С.В. и ООО «Горняк», предметом поставки является следующий товар: запасные части к автомобилям. ГК РФ не содержит запрета на согласование сторонами конкретного наименования поставляемого товара в процессе исполнения договора поставки и иным способом.

Из содержания договора следует, что поставки осуществлялись ИП  Пастуховым С.В. во весь период действия договора, по согласованию между сторонами (пункты 2.1, 7.1 договора от 01.07.2007 года).

В силу статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ИП Пастухов С.В. осуществлял реализацию автомобильных запчастей ООО «Горняк» на основании заключенных договоров поставки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доход ИП Пастухова С.В. от продажи автомобильных запчастей ООО «Горняк» подлежал налогообложению НДС.

Учитывая изложенное, жалоба ИП Пастухова С.В. отклоняется.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Пастуховым С.В. уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей, то есть излишне уплаченная государственная пошлина составляет 50 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ, в порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная ИП Пастуховым С.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2009 года по делу № А27-8905/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, индивидуального предпринимателя Пастухова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Пастухову Сергею Викторовичу из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции Сбербанка РФ от 17.11.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина