Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А27-7846/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07 АП-9717/09 (А27-7846/2009)

18 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – Шаболиной В.А. по доверенности от 27.04.09.

от ответчика – Грошевой Ю.А. по доверенности от 09.01.08. (ОАО «Банк Москвы»

от третьего лица – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮжПроект» на решение  арбитражного  суда Кемеровской области от 28 сентября 2009 г. по делу № А27-7846/2009 (судья Е.А.Команич)

по иску ООО «ЮжПроект»

к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО), Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

третье лицо – ООО «Лабит»

о признании дополнительных соглашений недействительными, признании договора прекращенным и обязании погасить регистрационную запись

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮжПроект» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с                       иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2007 г., № 2 от 09.06.2008 г., № 3 от 09.09.2008 г., от 14.10.2008 г., от 10.11.2008 г., от 16.03.2009 г. к договору ипотеки № 00045/19/180-07-3 Н/179 от 14.06.2007 г. недействительными и признании договора ипотеки № 00045/19/180-07-ЗН/179                               от 14.06.2007 г. прекращенным. Истцом также заявлены требования об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области погасить регистрационную запись по выше указанному договору ипотеки (с учетом уточнения истцом предмета иска).

Решением от 28.09.2009 г. арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЮжПроект» требований в полном объёме.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «ЮжПроект» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств крупности оспариваемых дополнительных соглашений представленные в материалы дела бухгалтерские документы: выписки из главной  книги, журналы-ордера, ведомости по счетам, инвентарную книгу учёта объектов основных средств. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при рассмотрении требований о признании договора ипотеки № 00045/19/180-07-ЗН/179 от 14.06.2007 г. прекращённым, в частности не учёл                         положения п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 348, п.2 ст. 407, п. 1 ст. 451 Гражданского                   кодекса РФ. По мнению истца, суд первой инстанции также пришёл к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2008 г. и отсутствии оснований для удовлетворения требований о погашении регистрационной записи, заявленных к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

В отзыве ОАО АКБ «Банк Москвы» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного  суда Кемеровской области от 28 сентября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и третьего лица – ООО «Лабит»

В судебном заседании представитель истца настаивала на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика просила жалобу оставить без удовлетворения и поддержала изложенные в отзыве аргументы.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения  арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 г. по делу № А27-7846/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и ООО «Лабит» (заёмщик) заключен кредитный договор № 00045/15/179-07 от 14.06.2007 г., по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимальных размеров задолженности заемщика, согласно п. 1.1 договора.

Пунктом 1.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по траншам, предоставляемым в рамках кредитной линии в периоды с даты заключения договора по 11.12.2007 года (включительно), устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной банком России, минус 0,9 % годовых, но не менее 9,6  процентов годовых. Процентная ставка по траншам, предоставляемым в рамках кредитной линии в период с 12.12.2007 года по последнюю дату выдачи кредита, определенную в пункте 5.1 договора, определяется путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

            В обеспечение обязательств ООО «Лабит» по кредитному договору № 00045/15/179-07 от 14.06.2007 г., в том числе обязательств по возврату кредитных средств с общим лимитом задолженности 136 000 000 руб. в срок до 13.06.2010 г., уплате процентов за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования минус 0,9%, но не менее 9,6 процентов годовых сроком до 11.12.2007 г. (после этой даты процентная ставка определяется дополнительными соглашениями к договору ипотеки), уплате штрафных санкций, между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «ЮжПроект» заключен договор ипотеки № 00045/19/180-07-ЗН/179 от 14.06.2007 г.

            По условиям данного договора ипотеки № 00045/19/180-07-ЗН/179 от 14.06.2007 г. ООО «ЮжПроект» передаёт в залог ОАО АКБ «Банк Москвы» отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 4 532 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Бардина,  26, а также право аренды земельного участка, площадью 7 685 кв.м., расположенного по тому же адресу.  По согласованию сторон стоимость передаваемого в залог имущества установлена в размере 164 110 700 руб., в том числе 164 110 050 руб. - стоимость указанного выше нежилого здания и 650 руб. – стоимость права аренды земельного участка, на котором оно расположено (п.п. 1.6, 1.7 договора ипотеки). Данная сделка одобрена решением общего собрания учредителей ООО «ЮжПроект» от 10.04.07.

В связи с внесением изменений в кредитный договор, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки № 00045/19/180-07-ЗН/179 от 14.06.2007 г., которым предусмотрено изменение процентной ставки по кредитному договору до 11,25 % годовых.

После этого стороны подписали еще пять дополнительных соглашения от 09.06.2008 г., от 09.09.2008 г., от 14.10.2008 г., от 10.11.2008 г., от 16.03.2009 г., в которых также указывалось на изменение процентной ставки по кредитному договору, которая в итоге составила 22 % годовых.

            Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что подписанные между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «ЮжПроект» дополнительные соглашения к договору ипотеки № 00045/19/180-07-ЗН/179 от 14.06.2007 г., являлись для последнего крупными сделками, заключение которых должно быть одобрено общим                           собранием участников общества (ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). С учётом того, что такого одобрения со стороны общего собрания участников ООО «ЮжПроект» получено не было, оспариваемые в рамках настоящего дела дополнительные соглашения к договору ипотеки № 00045/19/180-07-ЗН/179 от 14.06.2007 г. следует, по мнению истца, признать недействительными сделками.         

            Согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ранее действовавшей редакции), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

            Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору ипотеки № 00045/19/180-07-ЗН/179 от 14.06.2007 г., являются для него крупными сделками. Дополнительно суд первой инстанции указал на то, что условиями договора ипотеки была предусмотрена возможность изменения ставки процентов за пользование кредитом.

По требованиям о признании договора ипотеки № 00045/19/180-07-ЗН/179 от 14.06.2007 г. прекращенным, суд первой инстанции указал на то, что недействительность заключенных между истцом и ответчиком оспариваемых дополнительных соглашений не влечёт за собой таких последствий, в том числе применительно к содержанию гл. 26 Гражданского кодекса РФ.  Ссылка истца в качестве основания иска на ст. 451 Гражданского кодекса РФ также не принята судом первой инстанции, поскольку требований о расторжении договора ипотеки в рамках настоящего дела заявлено не было. Также судом первой инстанции установлен факт пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2008 г., установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

            В удовлетворении иска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, о погашении регистрационной записи по выше указанному договору ипотеки, судом первой инстанции отказано с учётом того, что нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «ЮжПроект» в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные в материалы дела бухгалтерские документы (выписки из главной  книги, журналы-ордера, ведомости по счетам, инвентарная книга учёта объектов основных                  средств), являются достаточными и допустимыми доказательствами крупности              оспариваемых дополнительных соглашений. Данные доводы апелляционной жалобы мотивированы ссылками на положения ФЗ «О бухгалтерском учёте» и положения Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе и исковом заявлении доводы истца  о том, что оспариваемые им дополнительные соглашения к договору ипотеки являются крупными сделками и должны были одобряться общим собранием участников общества, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Аналогичное определение залога содержится и в ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Применительно к содержанию ст. 334 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предметом договора залога (ипотеки) является имущество залогодателя, за счёт которого обеспечивается исполнение обязательств должника  залогодержателя. Применительно к обстоятельствам настоящего дела предметом договора   ипотеки № 00045/19/180-07-ЗН/179 от 14.06.2007 г. является отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 4 532 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Бардина,  26, а также право аренды земельного участка, площадью 7 685 кв.м., расположенного по тому же адресу.

         Заключение между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «ЮжПроект» договора ипотеки № 00045/19/180-07-ЗН/179 от 14.06.2007 г. предполагает возможность отчуждения переданного в залог  имущества - нежилого здания, а также права аренды земельного участка, в результате исполнения  ООО «ЮжПроект» принятых на себя обязательств залогодателя.

Согласно п. 2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

С учётом положений перечисленных норм права, основанием для отнесения договора ипотеки № 00045/19/180-07-ЗН/179 от 14.06.2007 г. и заключенных к нему дополнительных соглашений к крупным сделкам, будет являться факт превышения стоимости переданного в залог имущества, стоимости имущества общества, более чем на 25 процентов.

Оспариваемые в рамках настоящего дела   дополнительные соглашения к договору ипотеки № 00045/19/180-07-ЗН/179 от 14.06.2007 г., касаются изменения размера процентной ставки по кредитному договору № 00045/15/179-07 от 14.06.2007 г.

Иными словами посредством рассматриваемых дополнительных соглашений ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «ЮжПроект» согласовали изменение размера обеспеченных                  залогом обязательств должника по кредитному договору № 00045/15/179-07                                   от 14.06.2007 г. - ООО «Лабит».

Вместе с тем, изменения, внесённые оспариваемыми дополнительными соглашениями в договор ипотеки № 00045/19/180-07-ЗН/179 от 14.06.2007 г., не касаются состава и стоимости переданного в залог ОАО АКБ «Банк Москвы» имущества, т.е. фактически не изменяют тех условий сделки (договора ипотеки), которые позволяют отнести её к категории                 крупных. Специфика залоговых отношений предполагает, что отнесение соответствующей сделки к категории крупных, зависит не от размера обеспеченных залогом обязательства, а от стоимости имущества (или прав на него) переданного