Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n  07АП-9432/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором - правовым актом, основанием заключения которого является закон. В частности - Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ), Трудовой кодекс Российской Федерации. 

Следовательно, вышеназванные компенсации для работников энергетической отрасли установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом указание на пункт 1 статьи 217 НК РФ, как обоснованно указано судом, не меняет правовой квалификации выплаченных компенсаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил также из того, что суммы 50-процентной компенсации отвечают условиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 255 НК РФ, для отнесения их в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. 

По мнению налогового органа, судами неверно истолкована норма права - статья 255 НК РФ, которая предусматривает включение в расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли не любых компенсационных начислений, а только предусмотренных действующим законодательством и связанных с режимом работы или условиями труда работников.

Податель жалобы полагает, что в силу пункта 29 статьи 270 НК РФ, который не был применен судом, эти расходы не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку произведены на оплату товаров для личного потребления работников. 

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 252, 253, пункта 4 статьи 255 НК РФ, пункта 29 статьи 270 НК РФ, Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что данные выплаты производятся налогоплательщиком в соответствии с действующим законодательством и для налогоплательщика их осуществление является обязательным, следовательно, для целей налогообложения прибыли относятся к расходам на оплату труда.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на пункт 29 статьи 270 НК РФ. 

Судом правильно отмечено, что предоставление указанной компенсации обусловлено принадлежностью налогоплательщика к энергетической отрасли, поэтому является для него обоснованным и экономически оправданным.

Ссылка налогового органа на положения Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку вопросы экономической обоснованности затрат для целей налогообложения налогом на прибыль урегулированы НК РФ, Основы ценообразования не относятся к законодательству о налогах и сборах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности мнения суда первой инстанции о том, что названные компенсации установлены в соответствии с действующим законодательством, связаны с предоставлением коммунальных услуг и имеют определенные в соответствии с законодательством нормы компенсаций (50% в месяц), что освобождает указанные доходы физических лиц от обложения налогом на доходы физических лиц. Предложение налогового органа в оспариваемом решении удержать с работников НДФЛ в размере 185105 рублей, привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 31326 рублей и начисление пеней по НДФЛ принято с нарушением норм налогового законодательства.

Также  расходы ЗАО «НЭСКО» на предоставление указанной выше компенсации обусловлены принадлежностью налогоплательщика к энергетической отрасли, а потому являются обоснованными и экономически оправданными. Следовательно, налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на расходы, связанные с предоставлением работникам компенсации на оплату энергоресурсов, в связи с чем, решение ИФНС принятое с нарушением норм Налогового Кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной  жалобы   о  том, что суд первой инстанции   необоснованно  восстановил  Обществу  срок   для   обращения  в  арбитражный  суд с  настоящим   заявлением,   также   отклоняется  судом апелляционной  инстанции. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Материалами дела  установлено, что  решение  Управления   Федеральной  налоговой  службы  по Новосибирской области  по  апелляционной  жалобе  на  указанное  решение Инспекции    принято  11.01.2009  года.

Общество,  признавая, что  пропустило срок  для  обжалования решения  Инспекции  и, полагая,  что  он  истёк 11.04.2009  года, вместе  с тем  не ссылается  на  дату  получения  решения Управления.   Не указывает  дату  вручения   Обществу   решения    от 11.01.2009  года  и    сама  Инспекция.

При  таких  обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  считает, что  факт  пропуска  Обществом  срока  для  оспаривания  решения  Инспекции  не  установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалами дела  подтверждено,  что Общество  ходатайствовало  перед судом  первой инстанции  о восстановлении   срока  по  причинам  того, что    срок  был  пропущен  по  причинам  подготовки  предприятия  к смене  нахождения Общества, а  также  в  связи с   возросшим  объёмом  работы,  относящейся к  вопросам  юриспруденции.

Суд первой инстанции    восстановил   срок  определением от  02.09.2009  года (том дела 1, листы дела 140-141), оценив    заявленные  причины  как  уважительные.

Оснований  для     переоценки  данных   обстоятельств у  апелляционного суда не  имеется, поскольку    не  доказан факт  пропуска  срока,  а  ходатайство о  его восстановлении   поданное  Обществом не  может  являться  доказательством  такого  пропуска, поскольку    не    исключает  факт  добросовестного   заблуждения  Общества. 

Кроме  того, восстановление   срока    в рассматриваемом  случае   отвечает  конституционному  принципу  обеспечения  права на судебную защиту.

Таким  образом, доводы   апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение   Арбитражного  суда   Новосибирской области от 23.09.2009 года  по делу №А45-14603/2009 по заявлению Закрытого  акционерного  общества «НЭСКО» к   Инспекции  Федеральной  налоговой  службы   по Центральному  району  г. Новосибирска оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы   по Центральному  району  г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

Музыкантова М.Х.