Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n 07АП-9367/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросы увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке; избрание членов Совета директоров общества (п.п. 7 п. 8.1.1, п. 8.2.2 Устава).

Законность решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СхП «Железнодорожное» от 25.02.2008г. об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, принятое в соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 8.1.1 Устава ЗАО «СхП «Железнодорожное», истцом не оспаривается.

Не отрицая факта утверждения решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СхП «Железнодорожное» от 25.02.2008г. Советом директоров общества, заявитель в апелляционной жалобе указал, что общее собрание акционеров не выбрало новый совет директоров, а следовательно, совет директоров не получил полномочий принимать какие-либо решения.

Доказательств в пользу данного суждения истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, состав Совета директоров, утвердившего решение о дополнительном выпуске акций, не назвал и не подтвердил факт истечения у данного Совета директоров полномочий по состоянию на дату утверждения решения - 22.08.2008г.

Кроме того, решение Совета директоров ЗАО «СхП «Железнодорожное» от 22.08.2008г. истцом не оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о предоставлении регистрирующему органу недостоверных сведений, касающихся состава Совета директоров, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 7 статьи 25 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» исчерпывающий перечень документов, представляемых эмитентом для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг  определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пунктов 2.4, 2.6, 6.3, 6.5 Стандартов для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, размещаемых путем подписки, эмитент не обязан представлять в регистрирующий орган какие-либо документы, подтверждающие легитимность совета директоров эмитента, принявшего решения, связанные с размещением ценных бумаг.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, представленный в регистрирующий орган Устав ЗАО «СхП «Железнодорожное» (в новой редакции), утвержденный общим собранием акционеров от 25.02.2008г. и зарегистрированный в установленном законом порядке, не противоречит протоколу №2/2008 от 25.02.2008г. внеочередного собрания акционеров общества от 25.02.2008г.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об акционерных обществах»  изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Следовательно, у РО ФСФР России в СФО не имелось оснований полагать, что содержащиеся в Уставе сведения о персональном составе совета директоров недостоверны. Какие-либо сведения о нарушении Обществом законодательства при избрании членов Совета директоров, а также при принятии Советом директоров решений, связанных с размещением ценных бумаг дополнительного выпуска РО ФСФР России в СФО не выявлены.

Поскольку нарушение установленной процедуры дополнительной эмиссии ценных бумаг имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, следовательно, сведения, указанные обществом в поданных на государственную регистрацию документах, судом не могут быть проверены на соответствие их действующему законодательству и признаны достоверными (недостоверными).

Вывод, содержащийся в обжалуемом решении, о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым выпуском акций, является правильным.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункту 5.2 Положения №45, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума от 23.04.2001 №63 «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным», правом на обращение в суд с иском о признании выпуска акций недействительным обладает только заинтересованное лицо.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обращаясь с иском о признании недействительным выпуска ценных бумаг, истец должен доказать, что допущенными при проведении дополнительной эмиссии нарушениями законодательства нарушены его права и законные интересы и вследствие применения установленных пунктами 6.1-6.18 Положения №45 последствий недействительности выпуска акций возможно восстановление нарушенных прав.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность реализации преимущественного права на выкуп ценных бумаг дополнительной эмиссии ввиду отсутствия действующего (легитимного) Совета директоров общества, судом отклоняется, как необоснованная.

В соответствии со статьей 41 ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающей порядок осуществления преимущественного права приобретения акций, заявление акционера о приобретении акций направляется не Совету директоров, а обществу.

Коростин В.Н. был уведомлен о дополнительном выпуске ценных бумаг, однако в ЗАО «СхП «Железнодорожное» с заявлением о приобретении акций не обращался.

Нарушение преимущественного права истца на приобретение акций материалами дела также не подтверждается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 40 ФЗ «Об акционерных обществах» преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, имеют лишь те акционеры, которые голосовали против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций.

Коростин В.Н. не представил доказательств того, что он не участвовал во внеочередном общем собрании акционеров от 25.02.2008г., либо голосовал против размещения ценных бумаг посредством закрытой подписки, что также не позволяет суду проверить довод истца о наличии у него преимущественного права на приобретение дополнительных акций, о нарушении которого он заявляет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недостоверные сведения, указанные в документах, представленных на государственную регистрацию, вводят акционеров в заблуждение относительно состава органов управления ЗАО «СхП «Железнодорожное», также подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не установлена возможность обращения акционера с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц (акционеров общества, потенциальных инвесторов общества). Сами инвесторы (акционеры) с исковыми требованиями о признании недействительным оспариваемого выпуска акций в арбитражный суд не обращались.

Коростин В.Н., являясь акционером общества, не мог быть введен в заблуждение относительно состава органов управления общества до проведения дополнительного выпуска акций.

Поскольку Коростин В.Н., являющийся миноритарным акционером общества, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым выпуском акций и возможность восстановления нарушенных прав в случае применения последствий недействительности дополнительной эмиссии, то арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что приведенные Коростиным В.Н. в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца – Коростина В.Н.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2009г. по делу №А45-13882/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коростина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова