Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n 07АП-10325/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для обеспечения уплаты таможенных платежей является нарушением, как это указано в требовании в качестве обоснования его направления.

При таких обстоятельствах, поскольку при направлении требования от 29.04.2009 года № 1 наличие нарушений, свидетельствующих о необоснованности применения льготы по уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, не установлено, как и не установлены при направлении требования недостаточность представленных для подтверждения льготы на ввозимые товары документов и наличие обстоятельств полагать, что необходимые обязательства не будут выполнены Обществом, предусмотренные законом основания для направления требования от 29.04.2009  № 1 не подтверждены.

Делая указанные выводы по делу № А67-3179/09, суд исходил из положений статей 14, 17, 151, 337 ТК РФ и учитывал, что при отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия льготы отсутствует и предмет обеспечения. В сложившейся ситуации обязанность по уплате таможенных платежей, в том числе и налога на добавленную стоимость, может возникнуть у Общества только в связи с использованием товара не по целевому назначению. Таможенным органом при направлении требования не учтено, что обеспечение обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем, таможенным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного выше, правомерность вынесения требования не подтверждена, доводы Общества о несоответствии требования от 29.04.2009  № 1 положениям ТК РФ и о нарушении прав ООО «Хенда-Сибирь» заявлены правомерно, что является основанием для признания требования от 29.04.2009 № 1 недействительным.

Таможенным органом также не подтверждено соответствие ТК РФ требования от 29.04.2009 № 1, в котором Обществу указано не просто на необходимость обеспечения уплаты таможенных платежей, а со ссылкой на выявленное нарушение предложено внести денежные средства на счет таможни и представить платежное поручение. Норм, позволяющих обязывать организацию применить именно такой способ обеспечения уплаты таможенных платежей, включая НДС, таможенным органом не указано, возможность направления требования такого содержания не подтверждена с учетом того, что это противоречит нормам ТК РФ.

В статье 340 ТК РФ (пункт 1) предусмотрено, что уплата таможенных платежей обеспечивается следующими способами: 1) залогом товаров и иного имущества; 2) банковской гарантией; 3) внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог); 4) поручительством.

При этом в указанной статье (пункт 2) прямо установлено, что обеспечение уплаты таможенных платежей может производиться любым из способов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по выбору плательщика.

С учетом изложенного, требование, в котором организации указано на необходимость именно внесения денежных средств на счет таможенного органа и представления платежного поручения, с положениями пункта 2 статьи 340 ТК РФ не согласуется, при этом требование таможенного органа направлено под угрозой негативных последствий для организации, которые могут наступить для Общества в случае его неисполнения. Таким образом, вне зависимости от права ООО «Хенда-Сибирь» на льготу по НДС, соответствие закону требования от 29.04.2009 № 1 и отсутствие нарушений в связи с этим прав и законных интересов Общества таможенным органом не подтверждено. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания требования недействительным.

В ходе производства по делу ООО «Хенда-Сибирь» представлены копии актов о приеме-передаче объектов основных средств от 31.01.2009 №№ 0000000001, 0000000002, в частности, в ходе подготовки дела к рассмотрению представлены копии данных актов, не подписанных одной из сторон, в судебном заседании представлены копии, содержащие подписи обеих сторон. Поскольку согласно материалам дела копии актов не представлялись в таможенный орган с заявлением от 29.04.2009 года, а были приложены только к заявлению от 04.05.2009 года, данные документы основанием для направления требования от 29.04.2009 года не являлись. Тем не менее, в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела судом данные обстоятельства и дополнительные доводы участвующих в деле лиц исследованы, наличие оснований для направления требования они не подтверждают.

Положения пункта 3 статьи 213 ГК РФ о том, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) в уставный капитал, указывают лишь на собственника имущества, но не меняют его статус как переданного в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал. Статьей 90 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент направления требования, предусмотрено, что уставный капитал определяет минимальный размер имущества Общества, гарантирующий интересы его кредитов. При этом таможенным органом не учтено, что нормы налогового законодательства не содержат оговорок о возможности применения льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 150 НК РФ, к имуществу, вносимому в качестве вклада в уставный капитал, только до момента его передачи, который может наступить и вообще до пересечения границы. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей согласно статье 224 ГК РФ признается не только вручение вещи приобретателю, а равно и сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки, к передаче вещи приравнивается также передача коносамента или иного товаросопроводительного документа на нее. Таким образом, передача товара может состояться и до начала ввоза товара, что само по себе не свидетельствует о невозможности применения льготы, поскольку имущество будет ввозиться в качестве внесенного вклада в уставный капитал организации, что не противоречит условиям применения льготы по пункту 7 статьи 150 НК РФ.

Поскольку правомерность вынесения требования от 29.04.2009 № 1 не подтверждена, оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным, а таможенный орган обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

При удовлетворении заявления Общества по рассматриваемому делу, суд первой инстанции правомерно учитывал, что решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2009 года по делу № А67-3179/09 (вступило в законную силу) требование Томской таможни от 29.04.2009 № 1 признано недействительным и суд признал факт отсутствия у Общества задолженности по таможенно-налоговым платежам в связи с ввозом машин по ГТД № 10611040/280409/0001722.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как правильно указал суд первой инстанции, Томской таможней не представлено доказательств наличия у ООО «Хенда-Сибирь» задолженности по таможенным платежам в связи с ввозом машин по ГТД № 10611040/280409/0001722, и, следовательно, не представлено доказательств законности и обоснованности вынесения в отношении Общества оспариваемого требования от 30.06.2009 № 2.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого).

Согласно решению участника ООО «Хенда-Сибирь» от 16.06.2008 года Обществом увеличен уставной капитал путем внесением неденежного имущественного вклада общей номинальной стоимостью 631 800 000 рублей в виде технологического оборудования. Соответствующие изменения об увеличении уставного капитала внесены в устав ООО «Хенда-Сибирь» и прошли регистрацию в налоговом органе 02.07.2008 года.

Письмом от 30.09.2009 № 05-13/19732 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области уведомила ООО «Хенда-Сибирь» о том, что при внесении изменений в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала 02.07.2008 года, Обществом нарушена статья 19 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии со статьей 20 данного Закона Обществу предложено уменьшить размер уставного капитала в пятидневный срок со дня получения настоящего требования.

Между тем доказательств того, что указанные изменения в учредительные документы ООО «Хенда-Сибирь» от 02.07.2008 года признаны недействительными либо аннулированы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются соответствующие доводы таможенного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование Томской таможни от 30.06.2009 № 2 недействительным, как несоответствующее положениям ТК РФ.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2009 года по делу № А67-5961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина