Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А03-8779/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственника объекта недвижимости (цеха медицинских препаратов) -  ТОО «Бийский мясоконсервный комбинат».

Договор купли-продажи здания между ТОО «Бийский мясоконсервный комбинат» и предпринимателем Игнатьевой З.И. действительно содержит ссылку на то, что здание цеха медицинских препаратов располагается на земельном участке, предоставленном ТОО «Бийский мясоконсервный комбинат» в пользование в соответствии с актом А-1 № 417633 от 16.01.1985 г., однако право постоянного бессрочного пользование земельным участком из условий договора не усматривается; отсутствует так же описание данного земельного участка (площадь, местоположение).   

Акт А-1 № 417633 от 16.01.1985 г. ответчиками в материалы дела не представлен, сам договор купли-продажи цеха медицинских препаратов не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право постоянного (бессрочного) пользования ТОО «Бийский мясоконсервный комбинат» именно на земельный участок, общей площадью 3 854 кв., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Чайковского, 4.

Таким образом, доводы  предпринимателя Игнатьевой З.И. о том, что к ней перешло  право постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок, на основании ст. 271 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ, не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что она является плательщиком земельного налога с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Предприниматель Игнатьева З.И. к числу таких лиц не относится.

Таким образом, истец правомерно, с учётом положений ст. 1105 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ, произвёл расчёт неосновательного обогащения по утверждённым ставкам арендной платы, в том числе с учетом того, что ответчиками была выражена воля на оформление именно арендных отношений.

В апелляционной жалобе предприниматель Игнатьева З.И. ссылается на то, что указанная в постановлении  Администрации г. Бийска Алтайского края № 423 от 02.04.2008г. и договоре аренды № 261 от 20.05.2008 г. площадь земельного участка равная 3 854 кв.м., не может использоваться при расчёте неосновательного обогащения за предшествующий период. Суд первой инстанции также не обосновал, по мнению подателя жалобы, свои выводы о том, что предприниматель Игнатьева З.И. пользовалась земельным участком 3 199 кв.м., притом, что расчёт площади занимаемого земельного участка следует производить исходя из общей площади здания по адресу: г. Бийск, ул. Чайковского, 4 – 1 138 кв.м.

Вместе с тем,  согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Размер земельного участка, необходимого для эксплуатации  здания по адресу: г. Бийск, ул. Чайковского, 4, определён в постановлении Администрации г. Бийска Алтайского края № 423 от 02.04.2008 г. и составляет  3 854 кв. м.

Доказательств того, что для эксплуатации указанного выше здания необходим меньший земельный участок, в том числе в период, предшествующий изданию постановлении Администрации г. Бийска Алтайского края № 423 от 02.04.2008 г., в материалы дела не представлено. При этом в силу ст. 65 АПК РФ свои возражения по иску ответчик должен обосновывать соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно произвёл расчёт неосновательного обогащения, полученного предпринимателем Игнатьевой З.И., пропорционально её доле в праве собственности на объект недвижимости (83/100). Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении площади земельного участка необходимо исходить из общей площади здания, расположенного на нём (1 138 кв.м.), не обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства и отклоняются апелляционным судом.

То обстоятельство, что договор аренды № 261 от 20.05.2008 г. признан незаключенным, не освобождает предпринимателя Игнатьеву З.И. от обязанности внести плату за фактический период использования земельного участка, общей площадью 3 854 кв., расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Чайковского, 4, в том числе на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Правильность произведённого судом первой инстанции расчёта неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» также не могут быть приняты апелляционным судом. Истец по делу считает, что в договоре аренды № 261 от 20.05.2008 г. стороны согласовали условие об оплате арендных платежей с 01.01.2004 г., в связи с чем, данный договор имеет юридическую силу в части начала срока оплаты.

Вместе с тем, перечисленные доводы апелляционной жалобы муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» не основаны на нормах действующего законодательства. Договор аренды правомерно признан судом первой инстанции незаключенным согласно ст. 651 ГК РФ. Незаключенный договор не порождает каких-либо гражданских прав и обязанностей, поэтому довод апелляционной жалобы истца о согласовании сроков внесения арендных платежей противоречит действующему законодательству.

Более того, основанием для отказа в иске о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 г. по 09.07.2006 г. послужил факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по делу. Правильность выводов суда первой инстанции, касающиеся данного обстоятельства,  в апелляционной жалобе муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» не оспариваются.

         Таким образом, апелляционные жалобы не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на заявителей апелляционных жалоб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2009 г. по делу №А03-8779/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                              Л.Ф.Зубарева

Судьи

                              Н.К.Калиниченко

                                          В.М.Сухотина