Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n 07АП-9738/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйства и абонентом.

Таким образом,  судом первой инстанции сделан правильный, основанный на нормах права и материалах дела вывод о том, что ответчик не обязан нести расходы, возникающие при эксплуатации спорного участка сетей и количества воды и потерь, израсходованных на данном участке третьими лицами при отсутствии к тому необходимых оснований (факта владения и пользования данными сетями ответчиком).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным арбитражным судом, как противоречащие материалам дела и положениям "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, регулирующим договорные отношения между сторонами.

Пункт 7.3. договора предусматривает, что «в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности Абонент ежемесячно оплачивает потери на участке от врезки до места  установки прибора учета в размере 15% от общего объема водопотребления в срок, установленный пунктом 5.9. настоящего договора».

Отказывая во включении данного пункта в договор, суд первой инстанции обоснованно указал, что примененная при расчете методика носит рекомендательный характер, истцом не представлены документы, подтверждающие данные, использованные при расчете, расчет должен быть индивидуальным в отношении конкретного участка сетей, тогда как в расчете истца приняты во внимание все городские сети, которые ответчик не обслуживает и потому не обязан нести расходы по возмещению потерь на этих сетях.

Укрупненный расчет потерь в процентном выражении произведен истцом произвольно, без учета расчета, произведенного по методике, и выраженного в тыс. куб. в год.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана оценка представленным истцом расчетам, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Администрации г. Анжеро-Судженска, которому принадлежит часть сетей,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не основан на материалах дела.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола (пункт 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В протоколах судебных заседаний отсутствует заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Администрации г. Анжеро-Судженска, которому принадлежит часть сетей, в связи с чем данный вопрос не нашел отражения и в решении суда первой инстанции.

Заявитель заявлял ходатайство и знакомился с материалами дела, однако не представлял замечаний  относительно полноты и правильности составления протоколов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на истца – общество с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский водопровод и канализация – АКВА».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 30.09.2009 года по делу № А27-8561/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

                                                                                               Н.Н. Фролова