Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n 07АП-9575/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-9575/2009

24 декабря 2009 года                                                                            (№А45-19368/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Заколюжной М.В. по доверенности от 22.12.2008г., паспорт,

от ответчика: Гальчиной М.А. по доверенности №НЮ-16/65 от 22.01.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2009г. (судья Г.Л. Амелешина) по делу №А45-19368/2008

по иску Открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 171 440,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (далее – ОАО «РУСАЛ Новокузнецк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании 171 440,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы платы и сборов, незаконно списанные в период с ноября 2007г. по июнь 2008г. с лицевого счета организации.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с ноября 2007г. по июнь 2008г. без законных оснований произвел списание денежных средств в счет платы и сборов за период внутреннего таможенного транзита и необоснованно удерживал денежные средства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 170 783,15 руб. (т. 1, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 151-155).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 июня 2009г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (т. 2, л.д. 26-28).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2009г. иск удовлетворен, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» взыскано 171 440,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009г., ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между сторонами сложились отношения по международной перевозке грузов железнодорожным транспортом. Судом не применены нормы статей 28, 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Исковые требования ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», основанные на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 28 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) установлены иные правила, которые применяются к спорным правоотношениям.

ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 21.09.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что списание ответчиком денежных средств с лицевого счета в ТехПД не связано с обязательствами железной дороги по договору международной перевозки; спорные правоотношения возникли в связи с исполнением договора о порядке расчетов. Незаконное списание перевозчиком денежных средств свидетельствует о его неосновательном обогащении и не может быть элементом обязательственных отношений, регулируемых нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006г. между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» (заказчиком) заключен договор №КД-419/675-06 о расчетах за перевозку грузов оказании дополнительных услуг по договорным ценам (т. 2, л.д. 50-54).

В соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора в  Кузбасском технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД) перевозчиком открыт лицевой счет заказчика (справка) для оплаты сборов и платы за перевозку грузов ОАО «РУСАЛ Новокузнецк».

В период с ноября 2007г. по июнь 2008г. за время нахождения на станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита вагонов с грузами, перевозимыми в адрес истца по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита, со счета истца перевозчиком списаны денежные средства.

Полагая, что списание денежных средств произведено перевозчиком без законных к тому оснований, ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» направило перевозчику претензии от 20.02.2008г. исх. №58/5-4, от 28.02.2008г. исх. №58/5-5, от 03.04.2008г. №58/5-10, от 07.06.2008г. исх. №58/5-24, от 18.06.2008г. исх. №58/5-27, от 08.07.2008г. №58/5-30, от 22.08.2008г. №58/5-34, в которых потребовало восстановить записи на лицевом счете организации (т. 1, л.д. 65-70, 76-79, 83-86, 90-93, 95-98, 103-106, 110-113).

Необоснованно списанные с лицевого счета истца денежные средства восстановлены ОАО «РЖД», что подтверждается ответами перевозчика на указанные претензии, данными о восстановлении суммы (т. 1, л.д. 71-75, 80-82, 87-89, 94, 99-102, 107-109, 114-115).

ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» обратилось к ОАО «РЖД» с претензией от 22.09.2007г. исх. №58/5-37, в которой потребовало уплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме 176 948,02 руб., начисленных на неправомерно списанные со счета клиента денежные средства (т. 1, л.д. 116-123).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», исходил из того, что в силу положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Главы 10 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» у ответчика не имелось оснований для списания денежных средств с лицевого счета истца в Кузбасском ТехПД за период прохождения процедуры внутреннего таможенного контроля, в связи с чем, в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательно списанных денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив иск, сделал по существу правильные выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 21, 23 Постановления от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы грузоотправителем (грузополучателем) с перевозчика независимо от того, какой иск был предъявлен: о внесении изменений в записи на лицевом счете в ТехПД либо о взыскании с перевозчика соответствующей суммы.

Факты неправомерного списания ответчиком со счета ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» в период с ноября 2007г. по июнь 2008г. денежных средств в общей сумме 4 119 712,50 руб. и удержания этих денежных средств ОАО «РЖД» без законных к тому оснований подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал законность списания денежных средств с лицевого счета ответчика.

Напротив, ответчиком удовлетворены требования претензий ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» в части восстановления неправомерно списанных со счета денежных средств, тем самым признаны неосновательность списания и последующего удержания платы и сборов за период прохождения процедуры внутреннего таможенного контроля.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что списанные денежные средства восстановлены ОАО «РЖД» на лицевом счете в ТехПД в следующей очередности: суммы, списанные в ноябре-декабре 2007г. восстановлены 16 мая 2008г.; списанные в январе 2008г. – 13 мая 2008г.; в феврале 2008г. – 19 июня 2008г., в марте-апреле 2008г. – 19 августа 2008г.; в мае 2008г. – 05 сентября 2008г.; в июне 2008г. – 21 октября 2008г.

Поскольку удержание денежных средств истца с даты неосновательного их списания с лицевого счета и до даты восстановления на счете осуществлялось ответчиком при отсутствии законных оснований, следовательно, на сумму удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, с учетом периода просрочки, правомерно исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (11% годовых).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применении к спорным отношениям сторон норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно параграфу 3 статьи 28 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в случае если ответ по претензии, возврат сумм переборов провозных платежей или предусмотренных статьями 25 или 26 возмещений последуют по истечении 180 дней со дня заявления претензии, на причитающуюся сумму возмещения начисляются проценты в размере 4% годовых.

Проценты начисляются по день перечисления или уплаты сумм, начиная со следующих сроков:

1) по претензиям о возврате сумм переборов провозных платежей - со дня взыскания этих переборов;

2) по претензиям о возмещениях, предусмотренных статьями 25 и 26, - со дня заявления претензии.

ОАО «РЖД», ссылаясь на регулирование спорных отношений между сторонами нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие между сторонами обязательственных отношений по международной перевозке товаров железнодорожным транспортом.

Факт перевозки груза в адрес истца по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита не свидетельствует о наличии обязательственных отношений, входящих в сферу регулирования Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), поскольку в параграфе 3 статьи 2 Соглашения установлено, что настоящее Соглашение не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

Из представленных ответчиком транспортных накладных следует, что перевозка грузов осуществлялась со станции Павлодар-Южный (Республика Казахстан) до станции Обнорская (Российская Федерация) и со станции Сиченьнэн (Китайская Народная Республика) до станции Обнорская