Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n 07АП-9573/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

котла Гефест 0,4-95ТР, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2009г. (т. 1, л.д. 59-61) со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 26.01.2009г. (т. 1, л.д. 76-80), письменные объяснения директора ООО «Пескарь» Мельникова А.В., работников общества, производивших демонтаж оборудования, Никифорова В.М., Суминова Н.В. (т. 1, л.д. 85-87), письменные объяснения представителей ООО «СМУ-25» (т. 1, л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта №027 03 05366 от 25.08.2009г. расходы на устранение недостатков товара (стоимость системы отопления, нагревательного котла марки Гефест 0,4-95ТР и стоимость пусконаладочных работ), которые вынужден будет понести истец для восстановления нарушенного права, составляют 843 546,55 руб. (т. 1, л.д. 127-134).

Ссылка ответчика на недостоверность заключения эксперта №027 03 05366 от 25.08.2009г. не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством о проведении повторной экспертизы ответчик к суду не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что недвижимость считается переданной истцу с 24.09.2008г. – даты составления продавцом в одностороннем порядке акта приема-передачи (т. 1, л.д. 46), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор от 25.08.2008г. №ЕВ-9 не предусматривает одностороннее составление такого акта.

Материалами дела подтверждается, что фактически истец вступил во владение приобретенной в собственность недвижимостью лишь 29.09.2008г., то есть уже после демонтажа системы отопления. До указанной даты ответчик имел доступ в проданное нежилое здание. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2009г. установлено, что 28.09.2008г. демонтаж системы отопления производили работники ООО «Пескарь».

Указанные фактические обстоятельства не опровергают довод истца о несоответствии объекта недвижимости требованиям к качеству на момент его фактической передачи.

Также отклоняется судом довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия в проданном здании системы отопления, нагревательного котла и его марки.

Доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.08.2008г. №ЕВ-9 объект недвижимого имущества не был оборудован системой отопления, ответчик в материалы дела не представил, из договора данный вывод также не следует.

Согласно товарной накладной №278 от 19.10.2007г., счету-фактуре №278 от 19.10.2007г. ООО «Пескарь» в октябре 2007г. приобрело котел «Гефест 0,4-95 ТР» (т. 1, л.д. 88-89). Доказательств того, что указанный котел был смонтирован в каком-либо ином помещении, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта демонтажа оборудования именно работниками ответчика не имеют существенного правого значения, поскольку в силу статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в любом случае несет ответственностью за качество продаваемой недвижимости и обязан возместить покупателю расходы на устранение недостатков товара, возникших до передачи недвижимости покупателю.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2009г., апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Пескарь».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2009г. по делу №А03-6089/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пескарь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев