Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n А45-11096/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-9997/09 (А45-11096/2009)

26 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Курака А.В. по доверенности от 16.02.09.

от ответчика – Дашкова Е.П. по доверенности от 10.07.09., Исунц Ж.А. по доверенности от 14.10.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибирский антрацит» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 6 октября 2009 г. по делу № А45-11096/2009 (судья Т.А.Наумова)

по иску  ЗАО «Сибирский антрацит»

к ООО «БЕЛАВТОСИБ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сибирский антрацит» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «БЕЛАВТОСИБ» 354 177 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения судом, в возмещение стоимости поставленного ответчиком некачественного товара и 6500 руб. убытков, составляющих расходы истца на проведение экспертизы.

Решением от 06.10.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал ЗАО «Сибирский антрацит» в удовлетворении иска на том основании, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основание иска.  По результатам рассмотрения дела на истца отнесены расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 15881,40 руб.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «Сибирский антрацит» просит отменить  обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неправильную оценку судом первой инстанции представленных доказательств и несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В отзыве ООО «БЕЛАВТОСИБ» просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 6 октября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав изложенные в отзыве аргументы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 г. по делу № А45-11096/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 173-05/БАС от 28.12.2005 г. в собственность ЗАО «Сибирский антрацит» был передан карьерный самосвал БелАЗ-7555В, двигатель № 37228146, изготовленный 17.05.2007 г.,  шасси 972. Указанное имущество принято ЗАО «Сибирский антрацит» по товарной накладной № 213-Т от 19.05.2007 г. и полностью оплачено. Актом от 22.06.2007 г., составленным представителями истца и ответчика, карьерный самосвал БелАЗ-7555В введён в эксплуатацию. Перечисленные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что 19.06.2008 г. произошло самовозгорание карьерного самосвала БелАЗ-7555В, в результате чего он практически полностью выгорел и не подлежит восстановлению. Комиссией в составе представителей истца и ответчика 04.08.2008 г. произведён осмотр карьерного самосвала и установлены его повреждения, перечисленные в составленном акте. Полагая, что самовозгорание произошло в результате ненадлежащего качества поставленной техники, ЗАО «Сибирский антрацит» обратилось в суд с иском о взыскании её стоимости с поставщика - ООО «БЕЛАВТОСИБ». Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса РФ 

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.ст. 476, 477 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 4.4 договора поставки № 173-05/БАС от 28.12.2005 г. предусмотрено, что гарантия на продукцию «БелАЗ», его узлы и агрегаты, составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или при пробеге не более 35 000 км.  На момент возгорания пробег карьерного самосвала БелАЗ-7555В составил более 35 000 км., в связи с чем, установленный договором гарантийный срок истёк. Данное обстоятельство также правильно установлено судом первой инстанции и сторонами по делу не оспорено.

Принимая во внимание положения ст.ст. 476, 477 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием у карьерного самосвала недостатков, которые привели к его самовозгоранию, а также того, что такие недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца - ЗАО «Сибирский антрацит», как покупателя.

В подтверждение того, что самовозгорание карьерного самосвала БелАЗ-7555В произошло по причинам, за которые отвечает ответчик, ЗАО «Сибирский антрацит» в материалы дела представлено техническое заключение № 135 от 03.09.2008 г., составленное специалистом Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», а также заключение эксперта ООО «АвтотехСтандарт» № 3896 от 10.11.2008 г.

Техническим заключением № 135 от 03.09.2008 г. установлено, что очаг пожара расположен в моторном отсеке, в районе крепления выхлопной трубы к балке рамы платформы кабины. Причиной пожара является тепловое проявление аварийной работы электросети (короткое замыкание силового электрокабеля, соединяющего аккумуляторные батареи с двигателем аварийного привода рулевого управления на корпус (массу) самосвала).

Таким образом, истец полагает, что причиной возгорания стало применение в электропроводке некачественных материалов, не обеспечивающих необходимые изолирующие свойства в условиях реальной эксплуатации, а также конструктивное решение вопроса о прокладке силового кабеля, соединяющего аккумуляторные батарей с двигателем аварийного привода рулевого управления, в непосредственной близости от выхлопной трубы, что вызвало его преждевременное старение из за перепадов температур.

Вместе с тем, оценивая содержание  технического заключения № 135 от 03.09.2008 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно не позволяет установить               действительную причину пожара, а также факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку содержит противоречивые выводы, не подкреплённые соответствующими доказательствами. Заключение ООО «АвтотехСтандарт» не содержит выводов эксперта относительно причин возгорания, в связи с чем, данный документ также не принят судом в качестве доказательства обоснованности доводов истца.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сибирский антрацит» ссылается на то, что техническое заключение № 135 от 03.09.2008 г. составлено Судебноо-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», которое осуществляет производство судебных экспертиз по делам о пожарах. Эксперт указанного учреждения при подготовке заключения участвовал в опросе свидетелей, производил осмотр сгоревшего карьерного самосвала и обладал необходимыми знаниями для установления причин пожара, в том числе касающимися технического устройства сгоревшей техники.

Истец полагает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованным выводам об отсутствии в момент возникновения пожара напряжения силового электрокабеля, короткое замыкание которого привело к пожару и недостоверности выводов эксперта.

Данные выводы суда основаны на том, что при осмотре кабины самосвала 04.08.2008 г. ключ зажигания в кабине обнаружен не был, из материалов по расследованию несчастного случая на производстве в отношении водителя Петрова И.М. также следует, что двигатель карьерного самосвала был заглушен, а соответственно напряжения в сети не было и короткого замыкания произойти не могло. Самим  техническим заключением № 135 от 03.09.2008 г. установлено, что электропроводка следов короткого замыкания не имеет, что противоречит последующим  выводам. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что техническое заключение содержит ссылку на прогрев выхлопными газами трубы глушителя, хотя конструкция карьерного самосвала глушителя не предусматривает. Факт отсутствия напряжения на проводе силового кабеля также подтверждается фактом нахождения пульта управления ГМП в нейтральном положении, что согласно руководству по эксплуатации исключает возможность воспламенения электроприводов. Материалами дела также не подтверждается факт выезда карьерного самосвала на линию в исправном состоянии. Выводы эксперта относительно данного обстоятельства основаны на пояснениях свидетеля и непосредственно не проверены. Техническое обслуживание карьерного самосвала проводили непосредственно водители, а не специалисты, обладающие необходимыми познаниями. Совокупность изложенных обстоятельств и послужило основанием для вывода о недостоверности технического заключения № 135 от 03.09.2008 г. и противоречивости выводов эксперта. Также осмотр без достаточных на то оснований был проведён спустя продолжительное время после пожара, когда часть деталей на карьерном самосвале отсутствовала (провод дублирующего привода руля). Представители ответчика на осмотр карьерного самосвала при его исследовании экспертом приглашены не были.

Оспаривая перечисленные выводы суда первой инстанции, истец ссылается на то, что выводы эксперта об отсутствии короткого замыкания электропроводки, касается только                кабины карьерного самосвала. Ключ зажигания в кабине при осмотре 04.08.2008 г. мог быть не замечен. Провод дублирующего привода руля в результате пожара и короткого замыкания был частично уничтожен, его остатки осматривались экспертом. Выводы эксперта о коротком замыкании провода дублирующего привода руля основаны на исследовании его остатков со следами короткого замыкания и контактора постоянного тока, что также свидетельствует о том, что напряжение на данном проводе в момент возникновения пожара присутствовало. То обстоятельство что в техническом заключении часть выхлопной трубы названа глушителем, не опровергает, по мнению истца, правильность выводов о причинах пожара.    

В качестве основания для отмены принятого по делу решения заявитель также ссылается на то, что представленные ответчиком документы о соответствии качества карьерного самосвала, выданные Госстандартом р. Беларусь, не имеют прямого действия на территории РФ. Обслуживание и техническая эксплуатация карьерного самосвала производилась персоналом, имеющим необходимую подготовку и в установленные сроки. Факт технической исправности карьерного самосвала подтверждается, по мнению истца, подписью механика автоколонны Чумака А.В. в путевом листе № 330171 от 18.07.2007 г. Его пояснениям, данным эксперту, суд первой инстанции оценки не дал. Водитель Петров И.М. также обладал, как указывает истец, необходимой квалификацией и знаниями об устройстве и условиях технического обслуживании карьерного самосвала.     

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы ЗАО «Сибирский антрацит» суд апелляционной инстанции считает, что они носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению оценил представленные в материалы дела документы и пришел к верным выводам. Оснований для переоценки его выводов апелляционной суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что применительно к содержанию ст.ст. 476, 477 Гражданского кодекса РФ истец не представил доказательств того, что указанные им недостатки карьерного самосвала, возникли именно до момента его передачи поставщиком, а не в результате неправильной  эксплуатации техники, полученных ей каких-либо механических повреждений, либо иных обстоятельств за которые ответчик не несёт ответственности.

Так, согласно представленному в материалы дела акту обследования условий эксплуатации, технического обслуживания и ремонта карьерных самосвалов «БелАЗ» от 16.04.2008 г., на предприятии ЗАО «Сибирский антрацит» созданы неприемлемые условия эксплуатации, несвоевременное, неполное и некачественное техническое обслуживание данной техники, что приводит к преждевременному выходу из строя деталей, узлов агрегатов.

Руководство по эксплуатации карьерных самосвалов «БелАЗ» предусматривает необходимость проведения технического обслуживания через каждые 250, 500, 1 000 часов работы двигателя (ТО-1, ТО-2, ТО-3), а также сезонное обслуживание техники. Обслуживание должны выполнять механики и электрики, изучившие устройство самосвала, правила его эксплуатации, требования техники безопасности и пожарной безопасности. При проведении ТО-1, ТО-2, ТО-3 рекомендовано проверять состояние, укладку и подсоединение электрических проводов и кабелей электрооборудования, повреждение изоляции проводов и кабелей, ослабление их крепления не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БЕЛАВТОСИБ» правильно указано, что при проведении технического обслуживания указанные выше рекомендации не выполнены (т.1 л.д.23-25) само техническое обслуживание проводилось неквалифицированным персоналом. 

В апелляционной