Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n А45-11096/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобе истец ссылается на то, что работы по техническому обслуживанию карьерного самосвала  выполнялись слесарями по ремонту автомобилей (Калмыков Е.П., Калмыков В.А., Калмыков Н.П., Головин В.А., Головин А.Н., Калачёв А.Е.), для выполнения несложных работ привлекались водители (Кононов И.С., Петров И.М., Кругликов А.В., Горелкин С.А.). Выполненные работы принимались мастерами авторемонтных мастерских (Иванов, Коваленко) и механиками технологической колонны (Емельянов, Синицын). При выпуске на линию в ночь с 18.07.2008 г. на 19.07.2008 г. факт технической исправности карьерного самосвала подтверждается подписью механика автоколонны Чумака А.В., сам автомобиль находился под управлением водителя Петрова И.М. имеющего удостоверении тракториста-машиниста, получение которого предполагает наличие знаний об устройстве и техническом обслуживании техники.

Однако апелляционный суд обращает внимание на то, что в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что перечисленные лица прошли необходимую подготовку и имели опыт в обслуживании и эксплуатации именно пострадавшей модификации карьерного самосвала «БелАЗ» и обладали достаточными знаниями для обнаружения возможных неисправностей, появившихся в результате эксплуатации техники. 

Кроме того, исковые требования не соответствуют ст. 140 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО «Сибирский антрацит», по сути, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств. Основания для отмены принятого по делу решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает. Судебные издержки распределены  судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы суда первой инстанции, касающиеся данной части обжалуемого решения в апелляционной жалобе не оспариваются.   

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Новосибирской области от 6 октября 2009 г. по делу № А45-11096/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                      Н.К.Калиниченко

                                                  В.В.Кресс