Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n А45-15737/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2009 года                                               Дело № 07АП-10095/09(А45-15737/2009)

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В. ;

при участии:

от истца: представитель  Иркагалиева А.Т., действующая на основании доверенности  от 02 апреля 2009 года, директор ОООПО «Алина» Левшунов Е.Б. , представлен  протокол собрания от 10 декабря 2007 года;

от ответчика:  не явился,  надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИГЛ» решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2009 года по делу № А45-15737/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алина», с. Плотниково Новосибирского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИГЛ», с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области о взыскании 335 400 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алина» (далее – ООО ПО «Алина») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИГЛ» (далее – ООО «ИГЛ») о взыскании 234 000 рублей в счет возврата уплаченной денежной суммы за товар, проданный ответчиком с неустранимыми недостатками.

Также просил об  уменьшении покупной стоимости поставленного товара на сумму 507 000 рублей и взыскании  в связи с этим 101 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2009 года требования ООО «ПО «Алина» удовлетворены частично, с ООО «ИГЛ» в пользу ООО ПО «Алина»  взыскан основной долг в сумме 234 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 726 рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИГЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также указал, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, статьи 513, 514, 474, 483 ГК РФ. Положения ГОСТ Р 51958-2002 (с изменениями № 1, нарушены нормы процессуального права.  Указал, что материалы дела не содержат доказательств поставки покупателю товара ненадлежащего качества, протокол испытаний не содержит признаков товара, которые бы позволили установить, что на испытания был предъявлен именно товар, поставленный ООО «ИГЛ» по товарным накладным № 183 от 24.05.2007г., № 239 от 11.07.2007г.  Из протокола испытаний не следует, что предъявленный товар не соответствует требованиям ГОСТ по качеству.

Истец не уведомил поставщика о недостатках качества товара, следовательно, не может ссылаться на них в суде.

Кроме того,  ответчик указывает, что ООО ПО «Алина» в нарушение статьи  514 Гражданского кодекса Российской Федерации  не приняло товар на ответственное хранение, следовательно, не отказалось от товара в порядке, установленном законом, а приняло и распорядилось им, использовав в производстве.

Наличие полимерной пыли устраняется путем промывки колпачка, не является существенным недостатком товара.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно,  статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО «ИГЛ» не было уведомлено о перерыве в судебном заседании до 07.10.2009 года .

Представитель ООО «Игл» в судебное заседание не явился .

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика, извещенного  надлежаще  о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО  ПО «Алина» доводы отзыва поддержал, также просила принять суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства   -   акта от 27 августа 2009 года, счет  - фактуру № 3240 от 27 августа 2009 года, акт о выполненных платных  услугах от 07 августа 2009 года, счет – фактуру № 3253 от 07 августа 2009 года , накладную  , а также  об ходатайствовал  об истребовании от ООО «Игл»  документов  и сертификата качества на  поставленный товар.

На вопрос суда о причинах не предоставления указанных документов  в суд первой инстанции , представитель ООО ПО «Алина» пояснил, что не знали  о возражениях ответчика.

Суд апелляционной инстанции , руководствуясь  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  в удовлетворении заявленного ходатайства отказал,  поскольку заявитель не  обосновал  уважительность и невозможность  предоставления их в суд первой инстанции  по причинам , не зависящим от него.

Также судом апелляционной инстанции отказано представителю ООО ПО «Алина» в  удовлетворении ходатайства о назначении  товароведческой экспертизы, поскольку  по делу такой необходимости не усматривалось.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО ПО «Алина» и ответчиком ООО «ИГЛ» 20.04.2007г. заключен договор поставки № 22/Р, в соответствии с которым ООО «ИГЛ» (Поставщик) обязуется поставить ООО ПО «Алина» (Покупатель) колпачок типа «гуала», «колпачок «Камю», колпачок термоусадочный, стеклобутылку, тубус.

20.04.2007г. сторонами подписана спецификация № 1 к данному договору поставки, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить товар – колпачок пластиковый с дозирующим устройством, синий «Родник Сибири» в количестве 59 000 шт. на общую сумму 230 100 рублей.

03.05.2007г. ООО ПО «Алина» оплатило товар согласно платежного поручения № 39 по выставленному счету № 54 от 20.04.2007г.  на сумму 234 000 рублей.

24.05.2007г. от ООО «ИГЛ» поступил товар на сумму 3 900 руб., согласно товарной накладной № 183.

11.07.2007г. от ООО «ИГЛ» поступил товар на сумму 230 100 рублей согласно товарной накладной № 239.

При запуске в производство товара выявлены недостатки в виде образования осадка в емкости, укупоренной поставленными в адрес ООО «ПО «Алина» пробками. Истцом предприняты меры для устранения недостатка товара, часть продукции использована в производстве, что повлекло обращение покупателей с жалобами на протекание емкостей, в связи с чем оставшаяся часть продукции в производстве не применялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПО «Алина» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО ПО «Алина» частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности  существенного нарушения ответчиком требований к качеству поставленного товара. Указал на недоказанность ответчиком обстоятельств, указывающих на принятие  им мер к удовлетворению претензионных требований истца о возврате денежных средств в сумме 234 000 рублей, составляющих стоимость некачественного товара.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из протокола испытаний № 284 от 28.08.2009г., он не содержит  признаков товара, позволяющих определить, что на испытание предоставлен товар, поставленный ООО «ИГЛ»  по товарным накладным № 183 от 24.05.2007г. и № 239 от 11.07.2007г. из указанного протокола испытаний следует, что для испытания предоставлены колпачки с дозирующим устройством «Родник Сибири».

Между тем, с заявкой на проведение испытаний истец обратился 26.08.2009г., то есть спустя 2 года после поставки товара и обращения в суд с исковым заявлением.

Имеющийся в материалах дела протокол не позволяет установить производителя, поставщика товара, не содержит данных о методе отбора проб для проведения испытаний.

Кроме того, в протоколе не указано, из какой именно партии произведен отбор проб, когда и по каким товаросопроводительным документам поставлен товар, подвергнутый испытаниям.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что логотип «Родник Сибири» является товарным знаком ООО ПО «Алина» и колпачки с таким логотипом могли приобретаться истцом у другого поставщика, а не только у ООО «ИГЛ».

Кроме того, истец неоднократно подтверждал, что такой же товар (колпачки с дозирующим устройством «Родник Сибири») приобретались истцом у ООО «ИГЛ» и в течение всего 2008 года, следовательно, на испытания по заявке от 26.08.2009 г. могли быть предъявлены колпачки из другой партии, поставленные ООО «ИГЛ» позднее.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает указанный протокол в качестве доказательства поставки ООО «ИГЛ» товара ненадлежащего качества.

Из протокола испытаний также не следует вывод, что предъявленный товар не соответствует требованиям ГОСТ по качеству.

Так, в п. 11 Протокола содержатся результаты испытаний, согласно которым количество полимерной пыли  составляет 0,0001   г.,  объемный расход,  см /с,  под  углом  45 составляет 10,9 см /с.

Между тем, выводов о несоответствии колпачков ГОСТ, нет ссылок на то каким именно пунктам таблицы 2 ГОСТ Р 51958-2002 не соответствуют предъявленные колпачки в протоколе не содержится.

Кроме того, в соответствии с п. 9 табл. 2 ГОСТ Р 51958-2002 (с учетом изменений № 1, введенных в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2006 г. № 284-ст) количество полимерной пыли на колпачках с дозирующим устройством допускается не более 0,0001.

Объемный расход см /с, под углом 45 - значение данного показателя указывают в НД или ТД на изделия конкретных типоразмеров.

Таким образом,   в ГОСТе Р 51958-2002 не установлено предельных значений данного показателя.

Кроме того, в Протоколе указано, что проверялся только показатель «Количество полимерной пыли».

Следовательно, результаты протокола касаются только такого качественного показателя колпачков как наличие полимерной пыли.

При этом из протокола не  следует, что данный показатель не соответствует ГОСТ.

Также  в протоколе нет сведений о том, каким образом проводилась выборка товара на испытания.

Вместе с тем, в пункте 8.2 ГОСТ Р 51958-2002 предусмотрены обязательные требования к выборке товара, содержится требование о контроле сохранности упаковки партии товара.

Однако, представленный истцом протокол сведений о количестве предъявленных образцов товара и о методах выборки образцов не содержит.

Из материалов дела также усматривается, что по товарным накладным № 183 от 24.05.2007 г. на сумму 3 900 руб. и № 239 от 11.07.2007 г. на сумму 230 100 руб. поставлялся разный товар - колпачок «Родник Сибири» и колпачок «Сибирская знать».

Однако согласно Протоколу испытаний № 284 от 28.08.2009 г. на испытания представлен только колпачок «Родник Сибири».

Следовательно, из данного протокола невозможно сделать вывод о качестве колпачка «Сибирская знать», поставленного по товарной накладной №. 183 от 24.05.2007 г. на сумму 3 900 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Протокол лабораторных испытаний № 284 от 28.08.2009 г. не может являться доказательством поставки ООО «ИГЛ» по товарным накладным № 183 от 24.05.2007 г. и № 239 от 11.07.2007 г. товара ненадлежащего качества.

Иных доказательств поставки некачественного товара материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец использовал 5 000 колпачков путем предварительного вымывания полимерной пыли и что аналогичный товар, полученный от ООО «ИГЛ» позднее, использовался покупателем при предварительной промывке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что наличие полимерной пыли устраняется путем промывки колпачка, в связи с чем, не является существенным недостатком товара в том смысле, которое вкладывает в понятие «существенные недостатки» анализ части  2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Вместе с тем, часть  1 статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет в таком случае покупателю право требовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако ни одно из этих требований не было заявлено ООО ПО «Алина» в адрес ООО «ИГЛ».

Кроме того, как установлено частью 2 статьи  513 Гражданского кодекса Российской Федерации , принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных нарушениях и недостатках.

Из материалов дела следует, что товар получен ООО ПО «Алина» 24 мая 2007 г. и 11 июля 2007 г.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств проверки покупателем товара, полученного от ООО «ИГЛ», по качеству.

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается в том числе обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления