Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n А45-15737/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Пленума от 22.10.97 № 18, если порядок проверки качества товаров предусмотрен обязательными требованиями стандартов, проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

ГОСТ Р 51958-2002 предусматривает обязательные процедуры проверки качества товара с использованием определенных приспособлений и технических средств (разделы 8, 9 ГОСТ).

Вместе с тем,  сведений о том, что ООО ПО «Алина» осуществило проверку качества колпачка, поставленного ООО «ИГЛ» 24.05.2007 г. и 11.07.2007 г. материалы дела не содержат.

Также в материалах дела не имеется доказательств уведомления истцом ООО «ИГЛ» о недостатках качества товара, как того требует ст. 513 ГК РФ, а также доказательств направления  ООО «ИГЛ» претензии от 20.11.2008 г. № 7611/2008.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 15.06.2009 г. не может считаться надлежащим уведомлением поставщика о выявленных недостатках качества товара, поскольку не содержит указания на конкретные недостатки качества товара.

Кроме того, данная претензия содержит просьбу вернуть денежные средства только за товар, поставленный 11.07.2007 г., в то время как исковые требования заявлены в отношении двух партий, поставленный в разное время.

Также из материалов дела усматривается, что указанная претензия направлена поставщику по истечение 2 лет с момента получения товара, что свидетельствует о несоблюдении требований разумности при решении вопроса о соблюдении истцом срока, предусмотренного статьей  513 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Между тем, из материалов дела усматривается, что товар был запущен в производство в пределах одного месяца с момента получения - 03.08.2007 года.

Следовательно, покупатель мог и должен был обнаружить недостатки товара, если таковые имелись.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что срок, составляющий более нескольких месяцев, не является сроком, предусмотренным обычаями делового оборота, для обнаружения недостатков качества товара как это предусмотрено статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Неисполнение покупателем обязанности своевременно письменно уведомить поставщика о недостатках качества товара свидетельствует о приемке товара покупателем и отсутствии оснований для взыскания с поставщика уплаченной за товар цены.

Кроме того, как установлено статьей 514 Гражданского кодекса  Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия товара ООО ПО «Алина» на ответственное хранение, а также доказательства того, что ООО ПО «Алина»  уведомило ООО «ИГЛ» об отказе от товара и о приемке его на ответственное хранение в соответствии с требованиями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО ПО «Алина» не уведомило ООО «ИГЛ» об отказе от товара и о принятии его на ответственное хранение, ООО «ИГЛ» было лишено возможности вывезти товар, либо осуществить его замену, либо устранить недостатки товара, если таковые действительно имелись

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не отказывался от товара, а принял его без каких-либо претензий к качеству.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не надлежащем извещении ООО «ИГЛ» о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания.

В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Из вышеназванного  следует, что направление определения, занесенного в протокол судебного заседания, а равно направление уведомления о перерыве в судебном заседании в адрес лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании, законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

О назначении судебного разбирательства на 05.10.2009 в 14 часов 30 минут представитель ООО «ИГЛ» Рувинская О.В. была извещена, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания от 03.09.2009г.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном заседании 05.10.2009 – 07.10.2009 года .

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2009 года по делу № А45-15737/2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алина» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алина» ИНН 5433162593 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Игл»  государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина