Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n 07АП-8821/09(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Промупаковка» является собственником трех станков серо-синего цвета (DFR-600 и DFR-500- 2 шт.)  и арендатором оставшегося имущества. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ООО «Промупаковка» является ненадлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

На основании решения от 08.02.2008 года № 11-18/002 в отношении ПИИ ООО «ПАК» проводилась специальная таможенная ревизия на предмет соблюдения таможенного законодательства в части ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами. По результатам проведенной ревизии постановлением заместителя начальника Алтайской таможни от 04.04.2008 года № 10605000-276/2008 ПИИ ООО «ПАК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ на основании того, что оно 05.04.2007 года произвело отчуждение условно выпущенных товаров (оборудование по производству полистерольной продукции) обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по договору купли-продажи.

Постановление Алтайской Таможни от 04.04.2008 года обжаловано ПИИ ООО «Пак» в арбитражный суд Алтайского края. Решением суда от 16.10.2008 года по делу № А03-9654/2008-36 истцу отказано в удовлетворении требований о признании данного постановления незаконным.

Вышеназванное решение арбитражного суда не обжаловано и вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся отчуждения имущества, внесенного в уставный капитал ПИИ ООО «ПАК» установлены и не доказываются вновь в настоящем деле.

Истец представил доказательства принадлежности ему имущества, перечисленного в акте описи и ареста от 29.12.2008 года, за исключением компрессора синего цвета. Так, перечисленные в акте под № 1 - три станка, выдувающих полиэтилен: SBF-750 – 2 шт. и SB-900 на момент ареста принадлежали истцу соответственно на основании договора аренды от 20.02.08, заключенного им со своим учредителем Гобовым С.Н. (т.1, л.д.14,15). Указанные в акте описи под № 2 три станка серо-синего цвета (DFR-600 и DFR-500- 2 шт.) принадлежат истцу соответственно на основании договора поставки от 24.03.08, заключенного с ООО «Портал» (т.1, л.д.10-13) и вышеназванного договора аренды от 20.02.08. Станок синего цвета с белыми дверцами, разрезающий полиэтиленовую пленку на пакеты с валиками – указан в акте описи под № 3 (GT-5.2) принадлежит истцу на основании договора аренды от 20.02.08. Указанные в акте описи под номерами 4 и 5 станок четырех секционный для окраски полиэтиленовой продукции (SWASY-800) и станок штамповочный сине-серого цвета (YT-4600) также принадлежат истцу на основании договора аренды от 20.02.08.

Полномочия Гобова С.Н. на распоряжение вышеназванным имуществом подтверждаются доверенностью от ООО «Компания «Алтайская упаковка» от 11.01.2008 года (т.2, л.д.71), договорами на поставку оборудования от 14.12.2005 года (т.1, л.д.8) и от 09.10.2008 года (т.1,л.д.9).

Доводы подателей жалобы – Алтайской таможни Сибирского таможенного управления г. Барнаула и ПИИ ООО «ПАК» о наложении ареста на имущество ПИИ ООО «ПАК» опровергаются материалами дела, доказательств идентичности спорного имущества и имущества, ранее отчужденного ПИИ ООО «ПАК» в материалах дела не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – предприятие с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «ПАК».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 04.09.2009 года по делу № А03-1022/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с предприятия с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «ПАК» г.Барнаул» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                К.Д.  Логачев

Н.Н. Фролова