Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу n 07АП-10197/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

          В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №  30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что

согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

           В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом факта согласования Учреждением действий по единовременному повышению цены обучения с 01.04.2008 с другими участниками рынка данных услуг; об отсутствии доказательств, подтверждающих, что действия Учреждения и других автошкол были заранее известны друг другу; об отсутствии оснований полагать, что заявителем  нарушены нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

         Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы Арбитражного суда Кемеровской области о  согласованности действий автошкол на локальном рынке услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово по установлению и поддержанию на одном и том же уровне цен на указанные услуги, поскольку эти действия совершены различными участниками рынка единообразно, синхронно, при отсутствии на то объективных причин при различном уровне издержек и рентабельности. Управлением доказано, что Учреждение единообразно и синхронно с другими участниками локального рынка услуг по подготовке водителей транспортных средств категории «В» установило и поддерживало на одном и том же  уровне цены на услуги по обучению водителей.

          Следуя материалам дела, по запросу антимонопольного органа автошколами была представлена информация о ценах на оказываемые услуги, которая была приобщена к материалам административного дела и являлась предметом рассмотрения Комиссии наряду с пояснениями представителей автошкол.

         Учреждением, на запрос Управления от 24.03.2009 №05/1107 с сопроводительным письмом директора Автошколы от 06.04.2009 №24 были представлены копии прайс-листов и сметы на услугу обучения водителей транспортных средств категории «В» по состоянию на 01.01.2007, 21.05.2007, 01.04.2008, 01.01.2009, а также копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2007 и 2008 годы.

          Из представленной Учреждением информации следовало, что стоимость обучения водителей категории «В» с 01.01.2007 составляла13600 рублей, с 01.05.2007 –

15100 рублей, с 01.04.2008 – 18200 рублей и с 01.01.2009 – 24500 рублей.

           Иными хозяйствующими субъектами указанного локального рынка была представлена аналогичная информация, подтверждающая синхронное повышение цен на указанные услуги с 01.04.2008 года до 18200 рублей и с 01.01.2009 года до 24500 рублей.

          Таким образом, факт единообразного и синхронного установления и поддержания автошколами, являющимися участниками локального рынка услуг по подготовке водителей транспортных средств категории «В», в том числе Учреждением, на одном и том же уровне цены на услуги по обучению водителей подтвержден материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

         Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Учреждения о различии  отпускных цен у всех автошкол, в том числе, и у заявителя,  ввиду имевшейся и применявшейся гибкой системы скидок (до 45%), что  не может по своей сути ограничивать конкуренцию и приводить к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, по следующим основаниям.

          Согласно части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

          Наличие скидок (выплата премии) предусматривается условиями соответствующего договора, а основанием предоставления скидки (выплаты премии) является выполнение потребителем конкретных положений договора. То есть цена договора остается прежней, а меняются условия его выполнения.

           В связи с чем, возможность предоставления отдельным потребителям скидок не отражается на цене публичного договора, а свидетельствует лишь об особенностях его реализации применительно к отдельным субъектам.

           При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства применяемой Учреждением гибкой системы скидок, равно как и доказательством одновременного заключения Учреждением договоров, предусматривающих различную стоимость обучения, представленные Учреждением на обозрение суда первой инстанции договоры с обучающимися.

          Так, из 51 договора, заключенных Учреждением с обучающимися в апреле 2008 года, только 4 договора за 01.04.2008, один договор за 04.04.2008 и два договора за 23.04.2009 предусматривают стоимость обучения в размере 15100 рублей, остальные 44

договора  в размере 18200 рублей. Аналогичные обстоятельства установлены и в январе 2009 года, когда пять из 25 заключенных Учреждением договоров заключены на сумму 18200 рублей, остальные содержат условие о договорной цене в сумме 24500 рублей. Указанные в договорах суммы полностью согласуются с данными кассовой книг Учреждения за рассматриваемые периоды, а их оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами.

           В связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что подобные фактические обстоятельства подтверждают факт одновременного с другими участниками рынка увеличения Учреждением цены на услуги по обучению вождению водителей транспортных средств категории «В» в начале апреля 2008 года и поддержания этой цены в начале января 2009 года, что в свою очередь, свидетельствует

о нарушении Учреждением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о повышении цены с 01.04.2008 года на услугу по обучению водителей категории «В» обусловленностью  объективными причинами: изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, поскольку повышение мировых цен на нефтепродукты с начала 2008 года не может служить основанием для единовременного увеличения и установления цены на услугу обучения в равном размере 10 хозяйствующими субъектами, поскольку хозяйствующие субъекты приобретают нефтепродукты по розничным ценам,  следовательно повышение мировых цен может оказывать лишь косвенное (посредством влияния на оптовые и розничные цены) влияние на установление цены на слугу обучения.

По представленной Кемеровским УФАС России информации, полученной по результатам периодического мониторинга рынка нефтепродуктов, повышение розничных цен на бензин в г. Кемерово в период январь-март 2008 года происходило только один раз: стоимость литра бензина автомобильного марки АИ-92 в период с 12 по 09 марта 2008 года возросла с 18,9 руб. до 19,4 руб., марки АИ-95 в период с 13 по 20 января 2008 года - с 22,5 руб. до 22,9 руб.

Несмотря на это, ни НОУ АШ «За рулем», ни иные участники рынка повышения цены на услугу обучения в марте не производили. При этом десять участников рынка отреагировали на данное повышение одинаково, установив на одну и ту же дату - 01.04.2008 г. - цену на услугу обучения в одинаковом размере - 18 200 рублей.

Кроме того, из представленных НОУ АШ «За рулем» 16.02.2009 года в адрес Кемеровского УФАС России пояснений следует, что с 01.07.2007 года по 01.07.2008 года увеличилась стоимость арендной платы за помещение на 10-49%, прочие коммунальный расходы на 15 %, ожидаемый процент инфляции по стране составил 11 %. Таким образом, НОУ «Автотехническая школа «За рулем» вынуждена увеличить стоимость подготовки водителей категории «В» на 21 %.

Повышение стоимости нефтепродуктов в качестве причины увеличения цены на услугу обучения в данном перечне отсутствует.

Повышение тарифов на энергоносители также не может служить доказательством обоснованности повышения цены на услугу обучения водителей транспортных средств категории «В» в г. Кемерово с 01.04.2008 года, поскольку тарифы на электроэнергию повысились с 01.06.2008 года (согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 23.05.2008 № 39 «О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Кузбассэнергосбыт» на розничный рынок с 1 июня 2008 года»). Тем не менее, повышение цены на услугу обучения в июне-июле 2008 года не происходило.

Кемеровским УФАС России признан обоснованным факт повышения цены на услугу обучения с 01.01.2009 года, поскольку количество минимально необходимых часов практики вождения по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» увеличено с 01.01.2009 года до 50 часов.

        Однако, с 01.01.2009 года было произведено повышение тарифов на электроэнергию (Постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.11.2008 № 245), что могло также отразиться на стоимости обучения, однако этого не произошло.

         При этом, если бы цены на услугу обучения хозяйствующих субъектов до 01.01.2009 года были установлены на различном уровне, исходя из суммы необходимых для реализации данной услуги расходов и прибыли, то с 01.01.2009 года обусловленные объективной причиной, цены были бы увеличены пропорционально количеству часов, при этом результаты получились бы различными.

         Именно установление и поддержание цены в размере 18200 рублей с 01.04.2008 года по 01.01.2009 года явилось причиной установления цен в размере 24500 рублей с 01.01.2009 года.

         Таким образом, объективные обстоятельства, в равной мере влияющие на хозяйствующие субъекты, отсутствовали, наличие их заявителем не подтверждено.     

                  Несостоятельной является ссылка апеллянта на решение по делу №А27-10899/2009 как не имеющего преюдициального значения по данному делу, поскольку решение антимонопольного органа признано незаконным в части, касающейся интересов другого хозяйствующего субъекта.

                  Довод Учреждения о недоказанности согласованных действий между хозяйствующими субъектами ввиду не привлечения их в качестве третьих лиц по данному делу  необоснованный, поскольку не влияет на правильность выводов суда по данному делу. Согласованных действий между хозяйствующими субъектами подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

         Кроме этого несостоятельными являются  доводы  НОУ АШ «За рулем»  о неверном определении границы товарного рынка, его неисследовании, вынесении комиссией антимонопольного органа оспариваемых решения и предписания  в ином составе. В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке Кемеровским УФАС России были определены географические границы рынка в границах муниципального образования – городской округ г. Кемерово. При возбуждении и рассмотрении дела по признакам части 1 статьи 11 Закона о конкуренции не требуется установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта, а также установления признаков ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку указанной нормой права установлен безусловный запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые приводят и могут привести к указанным последствиям. В рассматриваемой ситуации проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды для квалификации правонарушения не требовалось. Согласно представленным в материалы дела доказательствам решение и предписание Кемеровского УФАС России от 22.05.2009 года по делу № 23/А-11-2009 приняты на заседании Комиссии антимонопольного органа в полномочном составе.                     

        Заявителем в обоснование нарушения его прав оспариваемым решением и  выданным на его основе  предписанием доказательств  не представлено.

        Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решение от 22.05.2009 по делу №23/А-11-2009 Кемеровским  УФАС России и  выданное на его основе  предписание от 22.05.2009 № 1 соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относится на ее подателя, оплачена им в полном объеме.

Руководствуясь  статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

       П О С Т А Н О В И Л:

           Решение арбитражного суда Кемеровской  области от 12 октября 2009 года  по делу №А27-13428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения «Автотехническая школа «За рулем»    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

                        Судьи                                                                                         С.В. Кривошеина 

                                                                                                                Н.А. Усанина