Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n  07АП-9883/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов, и обоснованно признав правомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, уменьшение суммы налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Так, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товара, автоуслуг, выполненных строительных работ поставщикам ООО «Ирмос», ООО «Эффект», ООО «ЭкоТех», ООО «Сван», ООО «Металлинвест» и ООО «Электрум» Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры поставки и договоры подряда, счета-фактуры, товарные накладные, накладная на отпуск материалов на сторону, расходные накладные, акты о приемке выполненных работ формы 2 КС, справки о стоимости выполненных работ формы 3 КС, наряды-путевки, которые подписаны от имени ООО «Ирмос» Е.В. Елсуковой, от имени ООО «Эффект» В. И. Соеновым, от имени ООО «ЭкоТех» С. Ю. Корнейко, от имени ООО «Металлинвест» В. Ф. Вебер и от имени ООО «Сван» О. А. Шестаковой.

Между тем, проведенными в рамках ст. 95 Налогового кодекса РФ почерковедческими экспертизами установлено, что все документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанными контрагентами, подписаны не самими  руководителями спорных контрагентов, а другими лицами.

Кроме того, проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено, что лица, указанные в качестве руководителей этих юридических лиц, отрицают свою причастность к их деятельности и осуществление хозяйственных отношений с заявителем.

Так, из полученных правоохранительными и налоговыми органами по месту постановки на налоговый учет вышеуказанных контрагентов свидетельских показаний следует, что руководители ООО «Ирмос» Мазьминов Г. М (до 29.08.2005 года) и Елсукова Е.В., руководитель ООО «Эффект» Шумаров А.И. (с 31.08.2005 года), руководитель ООО «ЭкоТех» Корнейко С. Ю., руководитель ООО «Металлинвест» Вебер В. Ф., руководитель ООО «Сван» Шестакова О. А. не являлись таковыми, договоры, счета-фактуры не подписывали, предоставляли свои паспорта для регистрации фирм за вознаграждение или теряли ксерокопию паспорта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами так как получены налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, основания для их непринятия в качестве доказательств нет.

Счета-фактуры, накладные на отпуск товара, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставленные от имени ООО «Эффект» за период с сентября 2005 года по ноябрь 2005 года, подписаны руководителем Соеновым В. И., тогда как на основании решения № 4 от 31.08.2005 года руководителем значился Шумаров А. И.

Кроме того, договор на оказание услуг № 24 заключен между Обществом и ООО «Эффект» 20.07.2004 года, при этом, как было указано выше, контрагент заявителя зарегистрирован в налоговом органе 05.03.2005 года, то есть данный договор заключен до момента создания организации – ООО «Эффект».

В отношении ООО «Электрум» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, которые подписаны руководителем С. Л. Медведевым, а, согласно данным налогового органа, по месту постановки на учет ООО «Электрум», руководителем и учредителем данной организации является Бучукас Д. В. По информации правоохранительных органов Бучукас Д. В. к деятельности ООО «Электрум» отношения не имеет, регистрировал организацию за вознаграждение.

Согласно данным ЕГРЮЛ Корнейко С. Ю., значащаяся руководителем ООО «ЭкоТех», является учредителем и руководителем еще 126 организаций; Бучукас Д.В., значащаяся руководителем ООО «Электрум», является учредителем и руководителем еще 186 организаций; Шестакова О.А., значащаяся руководителем ООО «Сван», является учредителем и руководителем еще 12 организаций; Вебер В.Ф., значащаяся руководителем ООО «Металлинвест», является учредителем и руководителем еще 80 организаций.

Таким образом, из представленных налоговым органом в материалы дела свидетельствах показаний, результатов экспертиз, сведений правоохранительных органов следует, что указанные выше лица не являются руководителями спорных контрагентов заявителя, что в свою очередь исключает возможность заключения и исполнения договоров.

Кроме того, как установлено материалами дела, оплата за поставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы производилась путем перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО «Ирмос», ООО «Эффект», ООО «ЭкоТех», ООО «Электрум», ООО «Металлинвест» и ООО «Сван», а также путем передачи векселей, уступки права требования и в кассу организаций.

Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета вышеуказанных организаций за поставленные товароматериальные ценности, оказанные услуги и выполненные работы носило транзитный характер, а именно: далее денежные средства были перечислены на расчетные счета фирм-«однодневок», которые впоследствии были обналичены физическими лицами:

- со счета ООО «Ирмос» Дядькиным А. Ю., согласно показаниям, который денежных средств на руки не получал, документы в банке подписывал по просьбе незнакомых лиц за вознаграждение, Поздеевым Д.А., который при допросе показал, что давал свой паспорт какому-то гражданину за вознаграждение;

- со счета ООО «Эффект» Лаптевым А.В., который при допросе пояснил, что давал ксерокопию паспорта незнакомому мужчине, расчетные счета в банке не открывал;

- со счета ООО «ЭкоТех» Наумовым А.А., Плаксиным В.Е., Яблонским А.П., Прошкиным А.Л., Кольтябиным В.П., Пищальниковым А.В. и другими, которые давали свои паспорта за вознаграждение незнакомым людям;

- со счетов ООО «Электрум», ООО «Металлинвест» Дядькиным А.Ю. согласно показаниям который денежных средств на руки не получал, документы в банке подписывал по просьбе незнакомых лиц за вознаграждение.

Кроме того, расчетные счета ООО «Ирмос» и ООО «Электрум» были открыты по доверенности от руководителей организаций Поздеевым Д. А., который пояснил, что за вознаграждение давал свой паспорт незнакомому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 03.06.2008 года №3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали.

В рассматриваемом случае, расчетные счета не могут принадлежать вышеуказанным организациям, поскольку лица, заявленные в качестве учредителей и руководителей ООО «Ирмос», ООО «Эффект», ООО «ЭкоТех», ООО «Электрум», ООО «Металлинвест» и ООО «Сван», таковыми не являются, никаких документов не пописывали.

Кроме того, как следует из материалов дела, оплата ООО «Эффект» за поставку ТМЦ и выполнение работ происходила не только перечислением денежных средств на расчетный счет, но и с использованием векселя ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», который предъявлен к оплате физическим лицом Герасименко А. П. (находится в розыске), который