Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n 07АП-10323/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на внереализационные расходы будет дата истечения срока исковой давности.

В силу положений пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении по рассмотрению ее результатов, должны быть указаны обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах налоговым органом применительно к порядку формирования и использования резерва по сомнительным долгам не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом, как налогоплательщиком, порядка учета спорных сумм дебиторской задолженности и ее отнесению в целях налогового учета к безнадежной задолженности и последующему ее списанию.

Для документального подтверждения внереализационных расходов, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ необходимы подтверждающие документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, и другие долги не реальные для взыскания, подлежит списанию с бухгалтерского баланса.

Согласно пункту 14.3 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (в редакции Приказа Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, с учетом изменений, внесенных Приказом Минфина Российской Федерации от 18.09.2006  № 116н) списанные суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности и других долгов нереальных для взыскания, относятся в состав прочих расходов организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, для списания просроченной дебиторской задолженности необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой должны быть оформлены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма ИНВ-17, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 (с изм. и доп. на 03.05.2000 года). В Справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Приложение к форме ИНВ-17) необходимо указать документ, подтверждающий наличие и сумму задолженности. Основанием для проведения операции по списанию дебиторской задолженности является приказ (распоряжение) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности включения во внереализационные расходы спорных сумм, Обществом представлены на проверку копии инвентаризационных ведомостей дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 года и 01.01.2007 года, копия приказа по проведению инвентаризации на 01.01.2007 года, копии первичных учетных документов и служебных записок по списанию дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2007 года, анализ счета 63 «Резерв сомнительных долгов», расчет резерва к начислению за 2006 год, ведомость списания безнадежной дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2007 года.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что содержание акта выездной налоговой проверки от 30.12.2008 № АП-001-10 и оспариваемого решения Инспекции не позволяют установить обстоятельств, связанных с проверкой налоговым органом отраженных в вышеуказанных документах сведений, представленных Обществом, как налогоплательщиком, в подтверждение наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности взыскания спорной дебиторской задолженности и обоснованности её списания за счет резерва по сомнительным долгам.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления сумм налога на прибыль и взыскания налоговых санкций в связи со списанием Обществом сумм дебиторской задолженности Фирмы «Сабина бизнес», ООО «Управление механизации № 4» за счет резерва по сомнительным долгам, применительно к периоду 2006 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «БиКЗ» требования по данному эпизоду.  

Апелляционный суд находит также правильным вывод суда первой инстанции в части  взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей  с налогового органа, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2009 года по делу № А03-5968/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина