Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n 07АП-10551/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №07АП-10551/09

29  декабря  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  28 декабря  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29  декабря  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии:  без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пасикова  Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от  28 октября 2009 года  по делу №А03-8930/2009 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пасикова Владимира Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула

о   признании недействительным решения №РА-9-12/П от 29.04.2009г.

                                                У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пасиков В.В. (далее ИП Пасиков, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Барнаула (далее Инспекция, налоговый орган) №РА-9-12/П от 29.04.2009г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009г. в удовлетворении   заявленных  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям  п. 14 ст. 101 НК РФ нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в той части, что предпринимателю не была обеспечена возможность  участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки;  17, 18 апреля Пасикова М.В. (жена предпринимателя)  находилась в служебной командировке в г.Новосибирске, сведения, указанные в письме органа Федеральной почтовой службы от 14.05.2009г. не могут быть признаны достоверными и использоваться в качестве доказательства, подтверждающего факт уклонения от присутствия при рассмотрении материалов налоговой проверки; вывод суда об уклонении явки в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки незаконен, необоснован и не соответствует материалам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы не признала,  считает решение суда законным и обоснованным, указав на принятие Инспекцией всех возможных мер по  извещению предпринимателя о рассмотрения материалов налоговой проверки;  невозможность получения извещений налогового органа, направляемых как по месту жительства Пасикова В.В., так и по месту нахождения юридического лица ООО «ЭРЦ-Гамма» (директором которого он является)  на его имя, предпринимателем  не доказана.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ ( суд располагает сведениями о получении адресатами направленных ему копий судебных актов) в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Алтайского края  от 28.10.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки предпринимателя Пасикова В.В. , проведенной в период с 01.01.2005г. по 31.12.2007гг.  Инспекцией вынесено решение №РА-9-12/П от  29.04.2009г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006г. в виде штрафа в размере 13 491, 80 руб., неполную уплату ЕСН:   зачисляемого в федеральный бюджет за 2006г. в размере 3 723, 13 руб.,  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006г. в  размере  75, 98 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006г. в размере  62, 98 руб.; неполную уплату НДФЛ за 2007г. в размере 22 668, 20 руб., неполную уплату ЕСН:  зачисляемого в федеральный бюджет за 2007г. в размере 7 151, 09 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007г. в  размере  687, 40 руб.,  в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007г. в размере  1 128, 40 руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов за 2005г. в количестве 112  документов в виде штрафа в размере 5 600 руб., за непредставление документов за 2006г. в количестве 103 шт. в виде штрафа в размере 5 150 руб.; за 2007г. в количестве 85 документов, штраф 4250, 00 руб.; предложено уплатить: недоимку по НДФЛ за 2005г.  в сумме 210 621 руб.,  за 2006 г. в сумме 78 733 руб. ,  за 2007 г. в сумме 113 341 руб.; недоимку по ЕСН за 2005 г. в сумме 66 214, 63  руб., за 2006 г. в сумме 19 310, 44 руб.,  за 2007 г. в сумме 47 639, 44 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату этих налогов пени, в том числе по НДФЛ (2005-2007 г.г) в сумме 109 912, 82  руб., по  ЕСН (2005-2007 г.г.) в сумме 45 926, 55 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили те обстоятельства, что при определении в проверяемом периоде налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, предпринимателем в нарушение ст. 210, п.1 ст. 223, п. 1,3 ст. 225, п.4 ст. 229, ст.236, п.3 ст. 237 Налогового кодекса РФ занижена налоговая база по НДФЛ и ЕСН в результате неотражения в налоговой декларации за 2005 г. дохода в размере 25 940 руб., в налоговой декларации за 2006 г. в размере 31 723 руб. и в налоговой декларации за 2007г. в размере 250 185 руб.; в нарушение ст.ст. 251, 252 НК РФ в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов при определении налоговой базы по ЕСН включены документально неподтвержденные расходы по контрагентам ООО «КемТехТорг», ООО «Юниверс», ООО «Партнер».

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю  от 29.06.2009г. апелляционная жалоба предпринимателя на решении Инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции №РА-9-12/П утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Пасиковым  В.В. требований, суд первой инстанции исходил из достоверности установленных в ходе мероприятий налогового контроля  обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости  данных, отраженных в представленных предпринимателем документах в подтверждение обоснованности принятия в целях налогового учета расходов; принятие налоговым органом неоднократно всевозможных мер к извещению предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, обеспечению его права на участие в исследовании этих материалов и представления возражений по ним.

В соответствии с п.1 ст. 227, п.п. 2 п. 2 ст. 235  НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, единого социального налога.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст.227 НК РФ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст.237 НК РФ  налоговая база по ЕСН определяется предпринимателем как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждены Приказом Минфина РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых предпринимателем ведется бухгалтерский учет, при этом эти документы должны содержать достоверную информацию, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам совершения тех или иных реальных хозяйственных операций.

При этом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее Постановление №53).

Применяя Постановление №53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику.

В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении налогоплательщиком предпринимателем размера налоговой обязанности на основании документов, содержащих недостоверные сведения, а равно не подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций, так и доводов предпринимателя об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

Признавая подтвержденными выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения в части необоснованности заявленной налоговой выгоды, а равно указывая на не подтверждение реальности хозяйственных операций соответствующими первичными документами по контрагентам ООО «КемТехТорг», ООО «Юниверс», ООО «Партнер» , судом в порядке ст. 71 АПК РФ  дана надлежащая правовая оценка допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также их взаимной связи в совокупности.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком были заявлены расходы на приобретение товара у ООО «КемТехТорг», ООО «Юниверс», ООО «Партнер».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено,  что названные организации не стоят на налоговом учете, сведения об этих организациях в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют: из писем Инспекции ФНС по Кировскому району г.Новосибирска (л.д.10, л.д. 12 т.4) следует, что ООО «Юниверс» ИНН 5403285586  не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, на налоговом учете не состоит, указанный ИНН никому не присваивался; ООО «Партнер» ИНН 5403130159 не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, указанный ИНН никому не принадлежит; согласно письма ИФНС России по г.Кемерово (л.д.38, т.4) под ИНН 4200000090, указанный в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «КемТехТорг»  значится ООО «КузбассМедТехника», реорганизованное с 19.05.2003г. в ЗАО «КузбассМедТехника» ИНН 4205049131; ЗАО «КузбассМедТехника» ИНН 4205049131 письмом от 23.12.2008г. сообщило, что за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. никаких хозяйственных отношений с ИП Пасиковым и ООО «КемТехТорг» не имела (л.д.76, т.7);  контрольно-кассовые чеки  выполнены на ККТ, не зарегистрированных в налоговых органах (письма Управления ФНС России по Кемеровской области по номеру ККТ НМ-29936941 на кассовых чеках ООО «КемТехТорг»  (л.д. 81, т.7), Управления ФНС России по Новосибирской области  в части  ККТ с заводскими номерами НМ-20436578,  указан на кассовых чеках  ООО «Юниверс», номер НМ- 20461275,  указан на кассовых чеках ООО «Партнер»  (л.д.86, т.7)).

В соответствии со ст. 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации  юридическое лицо считается созданным со дня внесения  соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 153 Гражданского Кодекса РФ  действия  несуществующих юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность  самостоятельно, на свой риск.

В силу приведенных положений Налогового Кодекса Российской Федерации; Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций  для индивидуальных предпринимателей, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах,  в том числе, в счетах-фактурах.

Следовательно, вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами и принимая  от них соответствующие документы, содержащие недостоверную информацию, а равно, не проверив и не запросив у контрагентов  учредительные документы, подтверждающие наличие у них правоспособности, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде