Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n 07АП-10551/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

невозможности уменьшения расходов по первичным документам, содержащим недостоверную информацию об участниках сделок, о реальности их совершения.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для принятия в целях налогового учета произведенных расходов.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции предприниматель ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств, свидетельствующих о проявлении им  должной осмотрительности и осторожности  при выборе своих контрагентов,  в том  числе путем истребования копий учредительных документов, документов, подтверждающих государственную регистрацию  спорных контрагентов, доверенностей на представление их интересов иными лицами, кроме того, в ходе  мероприятий налогового контроля указал на непринятие  им таких мер (объяснительная от 24.12.2008г.).

Каких-либо доказательств, в опровержение документально подтвержденного вывода налогового органа  о занижении в 2005-2007г.г. налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в результате неотражения в соответствующих налоговых декларациях дохода, предпринимателем не представлено.

Выставленные налогоплательщику требования о предоставлении  документов  от 11.12.2008г. №12-16/1450, содержащие указание на перечень документов, включенных ИП Пасиковым В.В. в реестр документов для подтверждения примененного профессионального налогового вычета в 2005г. в количестве 72 документа;  за 2006г. в количестве 51 документ; за 2007г. в количестве 55 документов; а также документов, подтверждающих факт получения дохода от предпринимательской деятельности согласно выписок по расчетному счету за 2005г. в количестве 40 документов, за 2006г.  в количестве 52 документов, за 2007г.  - 30 документов , ИП Пасиковым В.В. не исполнены; документы не представлены; доказательств невозможности представить истребуемые документы  с указанием  причин , по которым они не могли быть представлены либо отсутствуют, ИП Пасиковым не представлено,  в данной части  возражений относительно привлечения к налоговой ответственности , предусмотренной статьей 126 НК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о  неподтвержденности произведенных ИП Пасиковым В.В. расходов  документально, а равно реальности хозяйственных операций по контрагентам ООО «КемТехТорг», ООО «Юниверс», ООО «Партнер» соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам предпринимателя  о не обеспечении  налоговым органом возможности по получению всех приложений к акту выездной налоговой проверки, что в свою очередь, лишило его возможности реализовать предоставленное ст. 100 НК РФ право на подачу в налоговый орган мотивированных возражений и пояснений по акту проверки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом положений  п. 6 ст. 101, п. 1 ст. 100.1, п.2, п.4 ст. 101  НК РФ , а равно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , изложенной в решении от 09.04.2009г. №ВАС -2199/09, согласно которых  Налоговый Кодекс РФ не содержит  норм, обязывающих налоговый орган представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложений к акту налоговой проверки, а предусматривают обязанность налогового органа обеспечить непосредственное участие в рассмотрении всех материалов налоговой проверки, лица, привлекаемого к налоговой ответственности,  в том числе и с целью ознакомления последнего с этими материалами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  на  заявление предпринимателя от 18.03.2009г.  о предоставлении приложений к акту проверки №АП-6-12/п от 05.03.2009г. на 1 349 листах, не врученных ему одновременно с актом; Инспекция письмом от 25.03.3009г. за №12-16/03402 предложила предпринимателю ознакомиться с приложениями к акут проверки в любое удобное время до 01.04.2009г. с указанием места ознакомление,  чем не воспользовался налогоплательщик.

Оценив представленные доказательства, установив на их основе фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не выявил нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Неправильного применения судом норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела не установлено; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают.

В соответствии с абзацем 2 п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом первой инстанции, первоначальное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначалось на 01.04.2009г., о чем предпринимателю было направлено уведомление № 12-23/02499 от 05.03.2009 г. и вручено ему лично 06.03.2009 г.

31.03.2009г. в налоговый орган от предпринимателя поступило письмо об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с его нахождением на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница № 11» с приложением справки указанного учреждения, что явилось основанием для переноса рассмотрение материалов налоговой проверки по акту № АП-6-12/П от 05.03.2009 г. на 10.04.2009 года.

Уведомления об отложении и о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту №АП-6-12/П от 05.03.2009 г. на 10.04.2009 г. были направлены по почте на домашний адрес предпринимателя:  г.Барнаул, пер. Некрасова, дом 12, кв. 36 , в соответствии с уведомлением № 12-23/03777 от 02.04.2009 года и почтовый адрес ООО «ЭРЦ -Гамма»:  г. Барнаул, ул.Союза Республик, дом 30, каб. 4, в котором Пассиков В.В. является единственным учредителем и директором (уведомление № 12-23/03799 от 02.04.2009 г.)

Кроме того, налоговым органом принимались меры к извещению предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки посредством передачи телефонограммы и путем передачи на домашний адрес телеграммы от 06.04.2009 г., которая, в соответствии со служебной телеграммой ОАО «Сибирьтелеком» от 08.04.2009г.  не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

10.04.2009г. налоговым органом, с учетом вышеуказанных обстоятельств вынесено решение №РП-163-12/П/о об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с неявкой лица, привлекаемого к налоговой ответственности, в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ на 29.04.2009г.

Решение направлено по почте на домашний адрес предпринимателя в соответствии с сопроводительном письмом №1223/04252 от 13.04.2009 г. и на почтовый адрес ООО «ЭРЦ –Гамма»  сопроводительное письмо №12-23/04254 от 13.04.2009 г. , также предпринимателю были направлены уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на 29.04.2009г.  13.04.2009 г. по почте на домашний адрес предпринимателя (уведомление № 12-23/04253 от 13.04.2009 г.) и 14.04.2009 года на почтовый адрес ООО «ЭРЦ-Гамма» (уведомление №12-23/04285 от 14.04.2009 г.).

Кроме того, 16.04.2009 г. на домашний адрес предпринимателя и на почтовый адрес ООО «ЭРЦ-Гамма» налоговым органом направлены телеграммы об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.04.2009г.

Допросив в судебном заседании свидетелей  Меркушева В.Ю., Архипова И.В.,  Прасалову И.В. (бухгалтер ООО ЭРЦ-Гамма»),  а также оценив письмо органа почтовой связи №292-293/2 от 14.05.2009г. (л.д.82, т.1), согласно которого письмо №17030 от 16.04.2009г., отправленное по адресу: г.Барнаул, ул. Союза Республик  30, каб.4  на имя Пасикова В.В. вручено по назначению (адресат получение письма подтверждает);  не оспаривания Прасаловой И.В.  того обстоятельства, что  в апреле 2009г. почтальоном была передана  телеграмма на имя Пасикова от ИФНС России по Центральному району г.Барнаула, полученная ею и положенная на стол Пасикову В.В.; а равно не опровержения указанных обстоятельств ИП Пасиковым в суде первой инстанции; с учетом того, что по листку нетрудоспособности  серии ВС 789131 , выдан МУЗ «Городская больница №11» (л.д. 87, т.1) ИП Пассиков находился на стационарном лечении в указанном учреждении в период с 30.03.2009г. до 14.04.2009г. и должен был приступить к работе с 15.04.2009г.; предоставления согласно приказу №06 от 20.04.2009г. (л.д.86, т.1) дней без сохранения заработной платы с 20.04.2009г. по 30.04.2009г., то есть на момент доставки телеграммы ОАО «Сибирьтелеком» налогового органа от 17.04.2009г. ,  не доставленной по причине того, что адресат (ИП Пасиков) лежит в больнице, в то время как никаких уважительных причин невозможности получения телеграммы в период с 15.04.2009г. по 20.04.2009г. (оформлен отпуск без сохранения заработной платы), Пасиковым не представлено, судом первой инстанции правомерно расценены действия Пасикова как направленные на уклонение от получения извещений о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела и представленных доказательств  апелляционным судом не усматривается вина налогового органа в неполучении налогоплательщиком извещения о рассмотрения материалов налоговых проверок.

Представленные ИП Пасиковым В.В. к апелляционной жалобе выписка из домовой книги  о составе проживающих по адресу: г.Барнаул, ул. Некрасова, 12-36, приказ от 15.04.2009г. ООО «Виолан» о направлении в служебную командировку Пасикову М.В. не опровергают предпринятые  налоговым органом меры по надлежащему извещению Пасикова В.В. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ  ИП Пасиковым не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства.

Таким образом, действия ИФНС по Центральному району г.Барнаула  по извещению налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки соответствуют п. 2 ст. 101 НК РФ, извещения заблаговременно направлялись как по адресу места жительства Пасикова В.В., так и по месту нахождения  общества, директором которого он являлся; неявка заблаговременно извещенного налогоплательщика не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой  проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Пункт 2 статьи 101 НК РФ допускает возможность рассмотрения материалов налоговой проверки при неявке надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

Кроме того, полагая, что по существу решение инспекции является незаконным, предприниматель не был лишен права  на представление в судебные инстанции доказательств, в обоснование своих возражений по существу вмененных налоговых правонарушений и доначисления налоговых обязательств, таким правом налогоплательщик не воспользовался.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что  налоговый орган неоднократно принимал всевозможные меры   к извещению предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, обеспечению его права на участие в исследовании этих материалов и представления возражений по ним, а с учетом того, что заявителем  и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой  инстанции, не было представлено доказательств обоснованности заявленных расходов в качестве профессионального налогового вычета, равно как, не представлено по существу каких-либо объяснений по поводу не продекларированных доходов, присутствие ИП Пасикова В.В. при рассмотрении материалов  налоговой проверки, не могло повлечь за собой вынесение Инспекцией  иного решения.

Нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, влекущих в порядке ст.270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению,  а решение арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009г. по делу №А03-8930/2009 отмене, не подлежат.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ, п. 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 25 мая 2005г.  № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей; при подаче апелляционной жалобы ИП Пасиковым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная в размере 950 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 28 октября  2009 года по делу №А03-8930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Пасикову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по квитанции  ОСБ №8203/0175  от 16.11.2009г.  (операция №1628242359) в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

С.В.Кривошеина