Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n 07АП-9903/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Суд первой инстанции не учел, что индекс нагрузки - это международный цифровой код, обозначающий предельно допустимую нагрузку, которую способна нести шина при скорости, соответствующей символу скорости, и при определенных условиях эксплуатации (справочник крупногабаритных шин BRIDGESTONE 2009 г.).

Судом не установлено наличие на шинах цифрового кода индекса нагрузки, в то время как по коду 4011 20 9000 критерием является именно определение индекса нагрузки.

ГОСТ 26585-2003, в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов», не содержит формулировки об обязательности нанесения маркировки индекса нагрузки, это свидетельствует о том, что к маркировке шин внедорожных, используемых в промышленности и строительстве требования иные, соответственно и квалифицироваться они должны отдельно от шин для грузовых транспортных средств для перевозки грузов по дорогам общего пользования. Таким образом, классификация спорных шин по подсубпозиции 4011 20 9000 исключается.

ЗАО «Транс Логистик Консалт» правильно указал, что в данном случае таможенный тариф не предусматривает зависимость классификации шин по субпозициям товарной позиции 4011 от классификации транспортных средств по субпозиции товарной позиции 8704. Карьерные самосвалы БелАЗ не выделены в отдельную субпозицию, между тем, классификация шин, используемых на них, зависит и от того, где используется транспортное средство.

На сферу использования шин указывает маркировка «OFF-THE-ROAD» - внедорожные, EARTHMOVER («Е» - в земляных работах), особое строение протектора шин, связанное с передвижением вне дорог общего пользования - все указывает на использование спорных шин только в промышленности.

Кроме  того,  таможенным  органом не  доказано, что применённая  обществом   классификация  противоречит  применяемым в  международных  отношениях  правилам классификации  товаров.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правильной классификации Таможенным органом спорного товара по коду 4011209000 0  ВЭД  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для того чтобы признать акт незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- не соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из того, что таможенным органом с неправильным применением таможенного законодательства определена классификация товара, решение от 05.03.2009 года №10606000-23/021 и требование от 11.03.2009 года № 14, возлагающие на заявителя обязанность по оплате дополнительных таможенных платежей и соответствующих пеней, а также решение Сибирского таможенного управления, утвердившего вышеуказанные  ненормативные правовые акты, являются незаконными.

Ссылку подателя  апелляционной жалобы  на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ( статьи 136 АПК РФ) суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  что  в  силу   пункта 3  части 1  статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   является  основанием  для  отмены  постановленного  судебного  акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Государственная  пошлина,  уплаченная  Обществом   в  сумме  8000  руб.  по   при  подаче  заявления в суд первой инстанции  и   в  сумме  1000  руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит   взысканию   с  Красноярской таможни и Сибирского таможенного управления в равных долях  в  пользу  ЗАО «Транс Логистик Консалт».

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской  области от 28 сентября  2009 года по делу № А45-15824 /2009   отменить.

Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Транс Логистик Консалт» требований.

Признать недействительными решение Красноярской таможни от 05.03.2009 года №10606000-23/021о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД,  требование Красноярской таможни от 11.03.2009 г. № 14 об уплате таможенных платежей,  решение Сибирского таможенного управления от 22.05.2009 г. № 16-03-13/34 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или должностного лица.

Взыскать с    Красноярской  таможни в  пользу  Закрытого  акционерного общества «Транс Логистик Консалт »  4500   рублей  в  счёт  возмещения расходов  по  оплате  госпошлины.

Взыскать с Сибирского таможенного управления   Федеральной таможенной службы России   в  пользу   Закрытого  акционерного общества «Транс Логистик Консалт »  4500   рублей  в  счёт  возмещения расходов  по  оплате  госпошлины.

                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                               Л.И. Жданова

                                                                                                                       А.В. Солодилов