Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А03-6868/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

холодного и горячего водоснабжения; электрощитовая, в которой расположен общедомовой прибор учета электроэнергии, обеспечивающие эксплуатацию всего дома. Наличие в подвальном помещении объектов необходимых для обслуживания нескольких квартир также подтверждается актом государственной жилищной инспекции Алтайского края от 29 июля 2009 года (том 1 л.д. 47, 51, том 2 л.д. 15 – 16, 138 – 140).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеет место возникновение общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения с учетом их функционального назначения для обслуживания дома.

С учетом изложенного, ссылки апелляционных жалоб о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не является общим имуществом, отклоняются.

В силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.

Решение собственников жилого дома о передаче помещения в безвозмездное пользование СК «Панкратион» не принималось.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что КУМС не имел законных оснований заключать с СК «Панкратион» договор безвозмездного пользования нежилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, признал сделку недействительной (ничтожной), применил последствия ее недействительности в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы (СК «Панкратион»).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2009 года по делу № А03-6868/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина