Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n 07АП-9824/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9824/2009

30 декабря 2009 года                                                                                (№А27-12647/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,         

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Галкова Е.В. по доверенности от 02.11.2009г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2009г. (судья О.И. Перевалова) по делу №А27-12647/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт», г. Новокузнецк

к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания», г. Новокузнецк,

о взыскании 5 541 429,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» (далее – ООО «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Южный Кузбасс») с иском о взыскании 5 541 429,63 руб., в том числе: 2 830 687 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 27.02.2008г. №011-409 ЮК/08 и дополнительного соглашения к нему от 22.08.2008г. №1, 2 710 742,63 руб. договорной неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 393, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания», передавшим истцу по договору возмездной уступки прав (цессии) от 19.05.2009г. свое право требования уплаты задолженности от ответчика.

Определением арбитражного суда от 07.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» (далее – ООО «Сибстройпроект») (т. 1, л.д. 1-3).

До принятия решения по существу спора истец отказался от исковых требований в части взыскания 2 710 742,63 руб. договорной неустойки (т. 1, л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2009г. иск удовлетворен частично, с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» взыскано 2 830 687 руб. основного долга. Производство по делу в остальной части требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, ОАО «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009г. отменить в части взыскания 2 830 687 руб. основного долга и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм процессуального права. Поскольку по договору возмездной уступки прав (цессии) от 19.05.2009г. было передано несуществующее право, следовательно, данный договор является незаключенным, а истец не вправе требовать уплаты задолженности за выполненные работы. Последующее подписание ООО «Сибстройпреокт» и ООО «Горизонт» дополнительного соглашения к незаключенному договору цессии не подтверждает факт передачи истцу права требования взыскания задолженности по акту выполненных работ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009г. по делу №А27-12649/2009 договор цессии от 19.05.2009г. признан незаключенным. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

ООО «Горизонт», ООО «Сибстройпроект» представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции от 05.10.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Довод ответчика о том, что по договору цессии от 19.05.2009г. уступлено право требования по несуществующему обязательству является необоснованным, поскольку обязанность ответчика оплатить стоимость работ возникла в связи с принятием результатов выполненных ООО «Сибстройпроект» работ по акту сдачи-приемки работ от 26.08.2008г. Дополнительным соглашением от 07.09.2009г. №1 к договору цессии стороны установили, что истцу передано право требования задолженности на основании акта сдачи-приемки работ от 26.08.2008г. Действующим гражданским законодательством не ограничено право сторон договора внести изменения в договор или уточнить его условия. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009г. по делу №А27-12649/2009 несостоятельна, поскольку по данному делу сторонами не представлялось дополнительное соглашение к договору цессии и судом оно не оценивалось.

Истец и третье лицо известили арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 2), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Южный Кузбасс» (заказчиком) и ООО «Сибстройпроект» (исполнителем) подписан договор подряда на выполнение проектных работ от 27.02.2008г. №011-409 ЮК/08 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2008г. №1), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу – рабочий проект «Временный пункт погрузки угля с автотранспорта в ж/д вагоны на время строительства основного пункта погрузки на территории ЦОФ «Сибирь» в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сдать её результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результаты работы (т. 1, л.д. 14-29).

Пунктом 4.1 договора от 27.02.2008г. №011-409 ЮК/08 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.08.2008г.) определен срок сдачи работ до 15.10.2008г. при условии оплаты первого этапа.

В августе 2008г. ООО «Сибстройпроект» выполнило первый этап проектных работ стоимостью 4 090 687 руб. Результат работ принят заказчиком без замечаний и возражений по акту сдачи-приемки работ по I этапу от 26.08.2008г. (т. 1, л.д. 38).

Согласно данному акту с учетом суммы аванса к оплате следует 2 830 687 руб. Стоимость выполненных работ ОАО «Южный Кузбасс» не оплатило.

19.05.2009г. между ООО «Сибстройпроект» (цедентом) и ООО «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) к должнику денежных сумм в размере 5 400 000 руб., в том числе по дополнительному соглашению №1 от 22.08.2008г. к договору №011-409ЮК/08 от 27.02.2008г. в размере 2 830 687 руб. в счет исполнения обязательств по оплате I этапа работ (т. 1, л.д. 10-12).

Претензией от 20.05.2009г. №5 ООО «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» потребовало у ОАО «Южный Кузбасс» в течение 5 календарных дней погасить задолженность по дополнительному соглашению №1 от 22.08.2008г. к договору №011-409ЮК/08 от 27.02.2008г. в размере 2 830 687 руб. (т. 1, л.д. 39-41).

Дополнительным соглашением от 07.09.2009г. №1 к договору возмездной уступки прав (цессии) стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора в части предмета договора, указав, что цессионарию передано право требования денежных сумм в размере 5 400 000 руб., в том числе на основании подписанного со стороны ОАО «Южный Кузбасс» акта сдачи-приемки работ от 26.08.2008г. в размере 2 830 687 руб. (т. 1, л.д. 146).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости фактически выполненных проектных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из доказанности наличия у истца права требования уплаты задолженности ответчиком в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроках выполнения подрядных работ является существенным для договора подряда.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.1 договора от 27.02.2008г. №011-409 ЮК/08 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.08.2008г.) определен срок сдачи работ до 15.10.2008г. при условии оплаты первого этапа.

Между тем, оплата первого этапа работ не является событием, которое должно неизбежно наступить. Определение начального и конечного срока выполнения работ по договору подряда поставлено в зависимость от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не согласованности сторонами при подписании договора от 27.02.2008г. №011-409 ЮК/08 условия о сроках выполнения работ, в связи с чем, правомерно признал данный договор незаключенным.

С учетом положений пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что сдача результата работ ответчику по акту приемки выполненных работ является основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Факт выполнения ООО «Сибстройпроект» работ стоимостью 4 090 687 руб. и принятия этих работ ответчиком, наличия задолженности в размере 2 830 687 руб. подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Незаключенность договора от 27.02.2008г. №011-409 ЮК/08 не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые им работы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору цессии от 19.05.2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2009г.) ООО «Сибстройпроект» передало право требования задолженности за фактически выполненные им работы в размере 2 830 687 руб. истцу – ООО «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение факта незаключенности договора цессии от 19.05.2009г. на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009г. по делу №А27-12649/2009 неправомерна.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным следует признать, что преюдициальный характер имеют лишь фактические обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда; юридическая оценка фактическим обстоятельствам дается судом по каждому конкретному делу.

Содержащийся в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009г. по делу №А27-12649/2009 вывод о незаключенности договора цессии от 19.05.2009г. основан на правовой оценке судом фактических обстоятельств дела, данная правовая оценка не является обязательной для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии от 19.05.2009г. ввиду несогласования сторонами предмета договора, передачи по договору несуществующего обязательства, является необоснованным.

Дополнительным соглашением к договору возмездной уступки прав (цессии) от 07.09.2009г. №1 стороны установили, что истцу передано право требования уплаты задолженности по акту сдачи-приемки