Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n 07АП-10414/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10414/09

30 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Островской Е.А. – по доверенности от 14.04.2009 года,

от заинтересованного лица: Балабановой В.С. – по доверенности от 12.01.2009 года № 2, Скрипко С.А. – по доверенности от 14.01.2009 года № 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.10.2009 года по делу № А45-14435/2009 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительными решений налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (далее по тексту – ООО «АльянсРегионЛизинг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) № 08-07.1/16 от 12.03.2009 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности заявления вычета по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 29 954 261, 76 рублей по уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года и в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2 661 266 рублей и решения № 16 от 12.03.2009 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 24 357 397 рублей (дело № А45-14435/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009 года заявление ООО «АльянсРегионЛизинг» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с нарушением норм материального права, в том числе по следующим основаниям, полагая, что реального движения денежных средств не произведено, встречные однородные требования между сторонами сделки отсутствовали, акты приёма-передачи не подтверждают факт передачи имущества, являющегося предметом лизинга.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО «АльянсРегионЛизинг» в отзыве (поступил в суд 22.12.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 года налогоплательщиком в Инспекцию сдана уточненная налоговая декларация за июнь 2006 года по НДС, согласно которой к возмещению из бюджета исчислена сумма налога в размере 25 072 789 рублей. При этом по строке 180 исчислен налог от налоговой базы 6 350 849 рублей и по строке 280 заявлен налоговый вычет в размере 31 423 638 рублей.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной уточненной налоговой декларации, о чём составил акт № 08-07.1/98 от 24.11.2008 года. В акте зафиксированы нарушения, которые привели к завышению суммы налога к возмещению и к неуплате налога за июнь 2006 года. Так, по мнению налогового органа, налогоплательщик не составил дополнительные листы к книге покупок и продаж в нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914. Представленные счета-фактуры на сумму 197 885 351, 95 рублей (НДС в размере 29 954 261, 76 рублей) по договорам купли-продажи имущества у ООО «Лизинговая компания Юнит» содержат в реквизитах неверный КПП (код причины постановки на налоговый учет) 540701001, при том, что данный контрагент снят с учета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска 27.04.2006 года и переведен в ИФНС России № 28 по г. Москве.

Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Лизинговая компания Юнит» 03.10.2006 года сменило наименование на ООО «Лизинговая компания Меркурий» переведена 27.09.2006 года на налоговый учет в ИФНС России по г. Горно-Алтайску по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, д. 9, который является адресом массовой регистрации. Так же установлено, что генеральным директором ООО «Лизинговая компания Юнит» после перевода на налоговый учет в г. Горно-Алтайск являлся Федосеев Артем Викторович, на которого зарегистрирован ряд юридических лиц, в том числе, ООО «КварталИнвест», на счет которого перечислены денежные средства в размере 108 860 969, 87 рублей от ООО «Калина», полученные последним от ООО «АльянсРегионЛизинг». По данным налогового органа Федосеев А.В. получал денежные средства от ОАО «Урса Банк» и СП ОАО «»Сибакадемстрой» (578 тыс. руб.). Инспекцией также установлено, что ООО «Лизинговая компания Меркурий» (до 03.10.2006 года ООО «Лизинговая компания Юнит») ликвидировано по решению учредителей и снято с налогового учета 16.05.2008 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений Общества налоговым органом принято решение № 08-07/1/16 от 12.03.2009 года «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу предложено уплатить НДС в размере 2 661 266 рублей. Мотивом для доначисления налога в указанном размере явился вывод налогового органа о необоснованном применении налогового вычета в размере 29 954 261, 76 рублей по взаимоотношениям с ООО «Лизинговая компания Юнит». При этом в дополнение к обстоятельствам, изложенным в акте налоговой проверки, отклоняя возражения налогоплательщика, налоговый орган указал на то, что согласно договорам с ООО «Лизинговая компания Юнит», последнее передает ООО «АльянсРегионЛизинг» право требования лизинговых платежей от лизингополучателей, при этом оплата уступаемого права требования договором не предусмотрена (то есть, сделка является безвозмездной, а дарение между юридическими лицами не допускается законом). Оплата произведена между сторонами зачетом, в том числе, по соглашениям о переводе долга по кредитным договорам ООО «Лизинговая компания Юнит» с ОАО «Сибакадембанк». Из анализа хозяйственных операций налоговый орган сделал вывод, что ООО «Лизинговая компания Юнит» доплатила покупателю ООО «АльянРегионЛизинг» сумму в размере 3 759 248, 52 рублей, при этом реального движения денежных средств не произведено. Налоговый орган указал на то, что фактически имела место перемена лиц в обязательстве.

В связи с непринятием налоговым органом налоговых вычетов в сумме 29 954 261, 76 рублей и доначислением налога к уплате в размере 2 661 266 рублей, Инспекцией 12.03.2009 года также вынесено решение № 16 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 25 072 789 рублей.

По апелляционной жалобе налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области принято решение № 331 от 26.05.2009 года об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

ООО «АльянсРегионЛизинг» обжаловало решения Инспекции от 12.03.2009 года № 08-07.1/16 и № 16 в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, проверяя оспариваемые решения Инспекции, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в налоговые вычеты поставлены налогоплательщиком суммы налога, предъявленные по 36 договорам купли-продажи предметов лизинга, заключенным налогоплательщиком с ООО «Лизинговая компания Юнит». Договоры заключены 30.06.2006 года с участием лизингополучателей и ОАО «Сибакадембанк» по имуществу, находящемуся в залоге у банка.

ООО «Лизинговая компания Юнит» осуществляло деятельность по предоставлению имущества в лизинг, при этом имущество приобреталось за счет кредитных средств. Как, пояснено свидетелем Семушенко А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции, участниками ООО «Лизинговая компания Юнит» принято решение о переводе общества в г. Москву и о реализации приобретенного имущества. Имущество реализовано ООО «АльянсРегионЛизинг» по договорам купли-продажи30.06.2006 года, в то же время подготовка документов к совершению сделок велась долго: выявлялось и осматривалось имущество, велись согласительные процедуры, затем 30.06.2006 года подписали документы (договоры, акты приема-передачи) в присутствии представителей сторон (от продавца Семушенко А.Д., от покупателя Евдокимов В.В.). Указанные обстоятельства подтверждены так же и свидетелем Евдокимовым В.В. При этом свидетель Евдокимов В.В., как при опросе судом, так и при опросе налоговым органом, указал, что имущество осматривали сотрудники ООО «АльянсРегионЛизинг» и до совершения сделки и в момент совершения сделки (сотрудники филиалов).

Учитывая, что имущество было в пользовании у лизингополучателей, часть имущества находилась в залоге у банка, а также имели место не выплаченные кредиты за данное имущество, сторонами также заключены соглашения о переводе долга по кредитным договорам на нового собственника имущества, право требования лизинговых платежей перешло к приобретателю имущества. Налогоплательщиком пояснено, что договоры купли-продажи включали в себя расчет цены особым способом, исходя из фактических отношений с участием третьих лиц (банка и лизингополучателей): сторонами определена стоимость имущества, учтены ранее выплаченные лизинговые платежи, остаток срока договоров лизинга и остаток сумм лизинговых платежей. При расчетах между сторонами учитывались и кредитные обязательства, переведенные на покупателя.

Согласно пояснениям свидетеля Семушенко А.Д., ООО «Лизинговая компания Юнит» не получило имущественной выгоды от данных сделок, так как целью заключения сделок была реализация имущества ввиду нежелания участников Общества на дальнейшее осуществление такой предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что налоговые вычеты не могут быть применены, правомерно не принят во внимание.

Так, по договорам купли-продажи состоялся переход права собственности. Переход права собственности предполагает его передачу от собственника к новому владельцу. В рассматриваемой ситуации передаваемое имущество обременено как залогом, так и арендными обязательствами по договорам лизинга. При таких обстоятельствах перевод долга по кредитным договорам и переуступка прав требования по договорам лизинга были сопутствующими сделками для договоров купли-продажи.

Налоговым органом в оспариваемом решении № 08-07.1/16 от 12.03.2009 года не указано, на каком основании были переквалифицированы договоры купли-продажи, по которым применен налоговый вычет, в отношения по замене лиц в обязательстве, при том, что взаимоотношения по замене лиц в обязательстве, исходя из фактических отношений сторон и лизингополучателей, банка, явились следствием заключения договоров купли-продажи.

Согласно договорам лизинга, имущество учитывается у лизингодателя ООО «Лизинговая компания Юнит» на балансе, а у лизингополучателя на забалансовом счете.

В соответствии с Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» лизинг есть совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, а договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно требованиям статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (статья 11 Закона).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В силу требований статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу