Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n 07АП-10414/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу норм права имущество для передачи в лизинг должно быть приобретено у определенного им продавца.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный продавец предметов лизинга налоговым органом не проверялся, как не определено и его участие в спорных хозяйственных операциях.

Соглашения о переводе долга и условия о переводе права требования по лизинговым платежам являются сопутствующими основным сделкам купли-продажи, и сами по себе являются способом замены лиц в обязательстве, а, следовательно, переквалифицированы быть не могут.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в акте проверки налоговым органом не изложено выводов относительно возможной переквалификации сделки, такие выводы сделаны при принятии решения с учетом проведенных дополнительных мероприятий.

Гражданское законодательство основано на принципах диспозитивности, справедливости разумности. Субъектами предпринимательской деятельности определяется возможность совершения той или иной хозяйственной операции, при этом законом право собственности, в том числе в части распоряжения собственным имуществом, может быть ограничено только законом в четко определенных случаях.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, говоря о переквалификации сделки, пытается регулировать гражданские отношения сторон договора, тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность налогоплательщика, что не допустимо.

Реальность хозяйственных операций подтверждена материалам дела, договоры исполнены, в том числе, и соглашения о переводе долга (налогоплательщиком представлены документы по гашению кредитов, процентов по кредиту, по получению лизинговых платежей и иные). Реальность хозяйственных операций подтверждена и непосредственными участниками отношений, свидетелями Семушенко А.Д., Евдокимовым В.В. и Никулиной Г.В.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что правовых основания для переквалификации сделок у налогового органа не имелось. Взаимоотношения сторон оформлены в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Доводы налогового органа о том, что оплата произведена между сторонами зачетом, в том числе, по соглашениям о переводе долга по кредитным договорам ООО «Лизинговая компания Юнит» с ОАО «Сибакадембанк», что из анализа хозяйственных операций налоговый орган сделал вывод о доплате ООО «Лизинговая компания Юнит» покупателю ООО «АльянРегионЛизинг» суммы в размере 3 759 248, 52 рублей, что реального движения денежных средств не произведено, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Налоговый орган не учел, что по договорам перевода долга покупатель должен уплатить не только оставшиеся суммы кредита, но и проценты по ним, что реальная цена сделок учитывалась, исходя из остаточной стоимости имущества и остатка срока на получение лизинговых платежей. Также налоговым органом не учтены пояснения свидетеля Семушенко А.Д. о реализации имущества в связи с нежелание в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность, а не с целью извлечения прибыли, поэтому результат сделки для ООО «Лизинговая компания Юнит» сведен на «ноль».

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, для вычета налога законодателем установлены условия о принятии к учету, наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно требованиям статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ закреплено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Требование об указании в счете-фактуре кода причины постановки на налоговый учет (КПП) продавца и покупателя в статье 169 НК РФ не содержится.

Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (статья 4 НК РФ).

Таким образом, доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914, и неправомерности по данной причине применения налоговых вычетов, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Налоговый орган также указывает в оспариваемом решении на то, что ООО «Лизинговая компания Юнит» 03.10.2006 года сменило наименование на ООО «Лизинговая компания Меркурий» и переведена 27.09.2006 года на налоговый учет в ИФНС России по г. Горно-Алтайску по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, д. 9, который является адресом массовой регистрации. Так же в ходе проверки установлено, что генеральным директором ООО «Лизинговая компания Юнит» после перевода на налоговый учет в г. Горно-Алтайск являлся Федосеев Артем Викторович, на которого зарегистрирован ряд юридических лиц, в том числе, ООО «КварталИнвест», на счет которого перечислены денежные средства в размере 108 860 969, 87 рублей от ООО «Калина», полученные последним от ООО «АльянсРегионЛизинг». По данным налогового органа Федосеев А.В. получал денежные средства от ОАО «Урса Банк» и СП ОАО «»Сибакадемстрой» (578 тыс. руб.). Инспекцией также установлено, что ООО «Лизинговая компания Меркурий» (до 03.10.2006 года ООО «Лизинговая компания Юнит») ликвидировано по решению учредителей и снято с налогового учета 16.05.2008 года.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в июне 2006 года, так как все названные действия совершены после оформления сделок. Кроме того, налоговым органом не исследован факт уплаты НДС с реализации по спорным договорам купли-продажи ООО «Лизинговая компания Меркурий». Согласно данным налоговой проверки ООО «Лизинговая компания Меркурий» по июню 2006 года нарушений не установлено, исчисленная по правилу статьи 166 НК РФ сумма налога составила 32 139 606 рублей, с учетом примененного вычета налог уплачен в размере 15 735 487 рублей. По результатам проверки ООО «Лизинговая компания Меркурий» (ранее ООО «Лизинговая компания Юнит») доначислен налог размере 282 851 рублей по иных сделкам (акт № 43 от 03.03.2008 года). О том, что все налоги контрагентом уплачены, косвенно свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Лизинговая компания Меркурий» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению собственников, процедуры банкротства не вводились.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа, изложенные в решении № 08-07.1/16 от 12.03.2009 года «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неправомерности заявления вычета по НДС в размере 29 954 261, 76 рублей по уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года и в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2 661 266 рублей, не соответствуют требованиям налогового законодательства и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Учитывая, что правовых оснований для исключения налоговых вычетов из данных налоговой декларации за июнь 2006 года в сумме 29 954 261, 76 рублей не имелось, то решение Инспекции № 16 от 12.03.2009 года в части отказа в возмещении НДС в размере 24 357 397 рублей является недействительным.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009 года по делу № А45-14435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина