Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n 07АП-9959/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9959/2009

11 января 2010 года                                                                                  (№А67-5415/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,         

при участии:

от истца: Масленко В.С. по доверенности от 29.12.2008г., паспорт,

от ответчиков: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» на решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2009г. (судья Д.Г. Ярцев) по делу №А67-5415/2009

по иску Федосеева Олега Геннадьевича, г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости», г. Томск, Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость», г. Томск,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области, г. Томск,

о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества №А-кот19/3 от 01.05.2008г. и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» (далее – ООО «Центр недвижимости») Федосеев Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Томской области к ООО «Центр недвижимости», Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – ООО «Недвижимость») с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества №А-кот19/3 от 01.05.2008г. и применении последствий его недействительности путем обязания ООО «Недвижимость» возвратить ООО «Центр недвижимости» имущество, переданное по договору.

Исковые требования обоснованы статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды недвижимого имущества №А-кот19/3 от 01.05.2008г. является для ООО «Центр недвижимости» крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью и нарушением установленного законом и Уставом ООО «Центр недвижимости» порядка совершения указанных сделок.

Определением арбитражного суда от 07.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее – УФРС по Томской области) (т. 1, л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2009г. иск удовлетворен частично, договор аренды недвижимого имущества №а-кот19/3 от 01.05.2008г., заключенный между ООО «Центр недвижимости» и ООО «Недвижимость», признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о применении последствий недействительности сделки, ООО «Центр недвижимости» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2009г. отменить в части признания договора №А-кот19/3 от 01.05.2008г. недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемая сделка является экономически обоснованной, при ее совершении Общество исходило из проведенного анализа финансово-экономического состояния и рыночного размера ставок арендной платы. При заключении договора аренды ООО «Центр недвижимости» действовало благоразумно и с учетом собственных экономических интересов.

Федосеев О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2009г. законным и обоснованным.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции от 13.10.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13.10.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр недвижимости» является собственником одноэтажного нежилого здания площадью 8 031,5 кв.м. (условный номер у70:21:0:0:13266), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 19/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2009г. №01/034/2009-418 (т. 1, л.д. 47).

Между ООО «Центр недвижимости» (арендодателем) и ООО «Недвижимость» (арендатором) подписан договор аренды от 01.05.2008г. №А-кот19/3, по условиям которого арендода­тель передал, а арендатор принял на условиях договора во временное владение и пользова­ние одноэтажное нежилое здание площадью 7 844,6 кв.м. (условный номер у70:21:0:0:13266), рас­положенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 19/3 (л.д. 130-134).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора от 01.05.2008г. №А-кот19/3 срок действия договора определен в 25 лет со дня его государственной реги­страции, с распространением условий договора на отношения, возникшие с даты под­писания акта приема-передачи арендованного имущества.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.05.2008г. №А-кот19/3 размер арендной платы составляет 600 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Указанное недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2008г. (л.д. 135).

Договор аренды от 01.05.2008г. №А-кот19/3 зарегистрирован в установленном законом порядке (государственный регистрационный номер 70-70-01/171/2008-087).

Федосеев О.Г., являясь участником ООО «Центр недвижимости», владеет долей в уставном капитале общества в размере 40%, что подтверждается учредительным договором, Уставом Общества и не оспаривается ответчиками (т. 1, л.д. 79-90).

Полагая, что договор от 01.05.2008г. №А-кот19/3 является для ООО «Центр недвижимости» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключенной ответчиками с нарушением установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, Федосеев О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части признания договора аренды недействительным, руководствовался статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью, совершена без получения одобрения собрания участников ООО «Центр недвижимости», невыгодна для арендодателя и нарушает права и законные интересы истца. Суд пришел к выводу, что договор аренды от 01.05.2008г. №А-кот19/3 не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку она не направлена на обслуживание текущей деятельности общества, заключена на продолжительный срок – 25 лет и в отношении крупного объекта недвижимости в целом. Кроме того, заключение договора аренды на столь продолжительный срок повлекло обременение принадлежащего Обществу имущества правами третьих лиц и, соответственно, уменьшение степени ликвидности этого имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В силу пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды) решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 6.15 Устава ООО «Центр недвижимости» также установлено, что решения о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Центр недвижимости» являются: Федосеев О.Г. с до­лей в уставном капитале Общества в размере 40%, Князев А.В. с до­лей в уставном капитале Общества в размере 23,3% и Левчугов В.В. с долей в уставном капитале в размере 36,7%.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Центр недвижимости» от 17.11.2006г. директором Общества избран Князев А.В. (л.д. 76).

Согласно учредительному договору ООО «Недвижимость» от 30.11.2006г., выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2009г., участниками ООО «Недвижимость» являются Князев А.В. и Левчугов В.В. (с долей в размере по 50% уставного капитала у каждого) (т. 1, л.д. 39-46; 72-75).

Поскольку Князев А.В. и Левчугов В.В. имеют более двадцати процентов голосов от общего числа голосов участников ООО «Центр недвижимости», являются заинтересованными лицами в совершении оспариваемой сделки, следовательно, для заключения договора аренды от 01.05.2008г. №А-кот19/3 требовалось получение согласия общего собрания участников общества в порядке, установленном статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 6.15 Устава Общества.

Ответчиками не оспаривается, что такое согласие общего собрания участников общества на совершение сделки получено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Делая вывод о доказанности факта нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, суд первой  инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

Бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий в результате совершения сделки возложено на ответчиков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств в подтверждение своих доводов о выгодности совершенной сделки для ООО «Центр недвижимости», а также доказательств в пользу суждения о соответствии установленного договором от 01.05.2008г. №А-кот19/3 размера арендной платы сформировавшемуся на рынке нежилых помещений размеру ставок арендной платы на недвижимость той же категории.

Представленная ответчиками справка ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 31.08.2009г. (т. 1, л.д. 123) не может быть принята в качестве доказательства среднего размера ставок аренды торгово-офисных помещений в Кировском районе г. Томска по состоянию на апрель-май 2008г., поскольку данная справка носит общий характер, составлена без учета характеристик конкретного здания (в том числе сведений о правах на недвижимость, типа помещений, месторасположения, площади и т.д.). Кроме того, из содержания справки невозможно установить, каким образом определен размер арендной платы и на основании каких объективных данных, что не позволяет проверить изложенные в справке сведения на предмет их достоверности.

Оспариваемая сделка нарушает права истца, как участника ООО «Центр недвижимости», на участие в деятельности Общества и на осуществление контроля за деятельностью исполнительного органа, в том числе заключения гражданско-правовых договоров.

В суде первой инстанции представитель ООО «Центр недвижимости» признавал факт того, что в случае участия Федосеева О.Г. в общем собрании участников ООО «Центр недвижимости» решение об одобрении совершения оспариваемой сделки не было бы принято, поскольку он является единственным участником общества, у которого не имеется заинтересованности