Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n 07АП-5983/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5983/2009 (2)

13 января 2010 года                                                                              (№А27-7785/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,         

при участии:

от истца: Дергунова Д.В. по доверенности от 05.08.2008г., паспорт,

от ответчиков: (ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп») - Закирова С.Ж. по доверенности от 11.01.2009г., паспорт, (ООО «Маркет-Нефтепродукт») - без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терещенко Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2009г. (судья Е.В. Дубешко) по делу №А27-7785/2009

по иску Терещенко Михаила Ивановича, г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Нефтепродукт», г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГрупп», п. Безлесный Яйского района Кемеровской области,

третьи лица: Степанов Сергей Петрович, г. Анжеро-Судженск, Открытое акционерное общество «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург, Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, Веракова Лилия Анатольевна, г. Анжеро-Судженск, Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Холдинг», г. Анжеро-Судженск,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Нефтепродукт» (далее – ООО «Маркет-Нефтепродукт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГрупп» (далее – ООО «ХК «АльтаГрупп») с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «ХК «АльтаГрупп» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Холдинг» следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7а, общей площадью 11,753 кв.м. с кадастровым номером 42:20:0103084:0011, категория земель – земли поселений;

- административное здание, расположенное на указанном земельном участке и находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7а, с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б, состоящее из двух этажей полезной площадью – 91,3 кв.м, служебной площадью – 76,3 кв.м, прочей площадью – 15,0 кв.м., 1998 года постройки;

- склад розлива масла, расположенный на указанном земельном участке и находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7а, с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б5, полезной площадью – 251,4 кв.м, складской площадью – 219,9 кв.м, служебной площадью – 31,5 кв.м, 2000 года постройки;

- резервуары в количестве 14 штук, расположенные на указанном земельном участке и находящиеся по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7а, с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б4, полезной площадью – 446,0 кв.м, 1998 года постройки.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что основанием требования об обязании ООО «ХК «АльтаГрупп» возвратить ООО «Маркет-Холдинг» спорное имущество является ничтожность сделки - договора о слиянии от 09.12.2005г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Маркет-Холдинг», Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсиб» и Обществом с ограниченной ответственностью «Маркет Ойл» (последние два участника исключены из ЕГРЮЛ) (т. 2, л.д. 71).

Исковые требования обоснованы статьями 166-168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что на основании договора о слиянии от 09.12.2005г., признанного впоследствии судом недействительным, спорное недвижимое имущество выбыло из владения Общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Холдинг», участником которого является Терещенко М.И., и перешло во владение ООО «Маркет-Нефтепродукт», созданного в результате слияния юридических лиц. Впоследствии ООО «Маркет-Нефтепродукт» по договору купли-продажи от 21.03.2007г. продало спорное недвижимое имущество Степанову С.П., а последний, в свою очередь, продал имущество ООО «ХК «АльтаГрупп» по договору от 30.09.2008г.

Определениями арбитражного суда от 20.05.2009г., от 18.06.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов Сергей Петрович, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – ОАО Банк ВТБ) (т. 1, л.д. 1-3; т. 2, л.д. 37-41).

Определением от 17.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Холдинг» (далее – ООО «Маркет-Холдинг»). Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веракова Лилия Анатольевна, Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (т. 2, л.д. 84-87).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009г., Терещенко М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, право истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения принадлежит истцу, как участнику ООО «Маркет-Холдинг», обладающему правом на получение доли имущества в натуре при выходе из общества. Истец требует возвратить имущество, полученное ООО «ХК «АльтаГрупп» по недействительной сделке, обществу «Маркет-Холдинг», а не его участнику.

Суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Маркет-Холдинг» помимо его воли, так как отчуждение спорного имущества произошло на основании акта приема-передачи, признанного судом недействительным. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о невозможности удовлетворения иска без привлечения в качестве ответчика Степанова С.П., поскольку по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П истребование имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя возможно без оспаривания последовательных сделок со спорным имуществом, на основании которых данное имущество перешло во владение добросовестного приобретателя.

ООО «ХК «АльтаГрупп» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 17.09.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Выступая в качестве участника ООО «Маркет-Холдинг», истец не вправе истребовать спорное имущество в пользу общества, поскольку таким правом истребования имущества от добросовестного приобретателя обладает только собственник данного имущества, то есть ООО «Маркет-Холдинг».

ООО «Маркет-Нефтепродукт», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате принятого на общем собрании участников ООО «Маркет-Холдинг» от 09.12.2005г. решения о реорганизации общества путем слияния с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсиб» и Обществом с ограниченной ответственностью «Маркет Ойл» утверждены договор о слиянии, передаточный акт и устав ООО «Маркет-Нефтепродукт», создаваемого в результате слияния.

В соответствии с передаточным актом от 09.12.2005г. ООО «Маркет-Холдинг» на основании статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передало вновь созданному ООО «Маркет-Нефтепродукт» все основные средства и нематериальные активы, в том числе право собственности на спорные объекты недвижимости. ООО «Маркет-Нефтепродукт» является правопреемником ООО «Маркет-Холдинг» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников (т. 1, л.д. 25).

21.03.2007г. между ООО «Маркет-Нефтепродукт» (продавцом) и Степановым С.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность спорные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 22).

30.09.2008г. Степанов С.П. (продавец) передал недвижимое имущество по договору купли-продажи в собственность ООО «ХК «АльтаГрупп» (т. 1, л.д. 23-24).

Право собственности ООО «ХК «АльтаГрупп» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2009г. (т. 1, л.д. 60-63).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008г. по делу №А45-5390/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2009г., решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 20.12.2005г. о прекращении деятельности ООО «Маркет-Холдинг» путем реорганизации в форме слияния и запись о прекращении деятельности ООО «Маркет-Холдинг», внесенная в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2055420101691, признаны недействительными (т. 1, л.д. 26-28; т. 2, л.д. 20-27).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2008г. по делу №А27-3870/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008г., договор о слиянии от 09.12.2005г., заключенный между ООО «Маркет-Холдинг», Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсиб» и Обществом с ограниченной ответственностью «Маркет Ойл», признан недействительным (т. 1, л.д. 29-32; т. 2, л.д. 15-19).

Терещенко М.И., являясь учредителем (участником) ООО «Маркет-Холдинг», владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества (т. 2, л.д. 117-126),  обратился на основании статей 166-168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском, ссылаясь на недействительность договора о слиянии от 09.12.2005г. и отсутствие у ООО «Маркет-Нефтепродукт» и Степанова С.П. законных оснований для отчуждения спорного имущества ООО «ХК «АльтаГрупп», а также на отчуждение имущества помимо воли ООО «Маркет-Холдинг» и участника общества - Терещенко М.И.

До принятия решения судом ООО «ХК «АльтаГрупп» заявило о пропуске срока исковой давности (т. 3, л.д. 25).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что требование о возврате имущества в порядке реституции в собственность может быть заявлено только собственником данного имущества; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Кроме того, суд указал, что оценка на предмет законности сделок с имуществом, участником которых являлся Степанов С.А., невозможна без привлечения Степанова С.А. к участию в деле в качестве ответчика.

Отказав в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из содержания указанных норм права следует, что специальным последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Правило о реституции может быть применено только к участникам недействительной сделки.

Следуя материалам дела, ООО «Маркет-Нефтепродукт», получившее спорное недвижимое имущество на основании ничтожного договора о слиянии от 09.12.2005г., в настоящее время данным имуществом не владеет. В результате совершения нескольких сделок спорное имущество перешло в собственность ООО «АльтаГрупп», которое стороной договора о слиянии от 09.12.2005г. не является.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 №6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского